臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李陳月梅

選任辯護人

苗怡凡律師（嗣解除委任）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9205號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109 年度審易字第1749 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、李陳月梅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年2 月24日上午10時36分許，在新北市○○區○○街00巷0 號1 樓之全聯福利中心中和光華門市內，徒手竊取該店店經理郭崇男所管領並置於架上之美國梅花牛肉片、四神湯加熱食品、亞麻風味油豆腐、雲林土雞切塊、冷藏鮭魚輪切、瘦豬絞肉（細）、鯛魚腹片（中）各1 盒、巧克力1 包、愛之味脆瓜1 罐、光泉無糖黑豆漿1 瓶、台鹽高級碘鹽1 包（上開商品價值共計新臺幣903 元) ，得手後藏置在隨身攜帶之提袋內，未經結帳程序，即離開該公司收銀櫃臺。嗣因郭崇男當場發覺，報警處理，而查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告李陳月梅於本院準備程序時委由辯護人具狀自白犯罪，核與證人即被害人郭崇男於警詢中證述之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器錄影光碟1片暨臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄1 份、監視器錄影畫面翻拍照片9 張、贓物照片12張等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為尚非可取，惟念其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚佳，且被害人亦表示本件願原諒被告，不予追究等情，有本院調解事件報告書1 紙在卷可佐，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

(二)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，且被害人亦表示本件願原諒被告，不予追究等情，業據前述，堪認被告深俱悔意，信其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、至被告為本案犯行所竊得之上開財物，固均屬被告之犯罪所得，惟均業經員警扣案後實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單1 份在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1項、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十四庭法 官 李宇銘

附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。