臺灣新北地方法院109年度易字第359號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第359號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

程麗蓉

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第2648號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、程麗蓉與陳玫如均係華興化學製藥廠股份有限公司（下稱華興公司）員工，於民國108 年3 月15日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000 號燒烤店內與其他同事餐敘時，2 人酒後發生口角，陳玫如先以其右手朝程麗蓉面部左眉骨處揮拳，撥掉程麗蓉所戴之眼鏡，程麗蓉因而基於傷害他人身體之犯意，與陳玫如開始徒手互毆，於此過程中程麗蓉以其右腳踹中陳玫如之左膝，致陳玫如往其後方摔倒在地，而受有左膝鈍傷（初期照護）之傷害。

二、案經陳玫如訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本案據以認定被告程麗蓉犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。

二、認定本案犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承於上揭時地，酒後與告訴人陳玫如發生口角，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為伊與告訴人在業務上有些衝突，當日想說要與告訴人講清楚，告訴人講一講就動手，她站起來用右手揮伊一拳，伊眼鏡掉在地上看不到，伊用左手去擋，右手稍微撥一下，不知道有沒有打到告訴人，伊站起來告訴人為什麼動手打人，告訴人咄咄逼人，蔡祺益跟吳碧光有去拉她，在此過程中伊完全沒有動到腳。警察到場後，伊與告訴人都說沒有要提告，突然告訴人說她腳斷掉要叫救護車，後來就送告訴人去醫院等語。經查：

㈠、被告與告訴人均係華興公司員工，於上揭時地與其他同事餐敘時，2 人酒後發生口角，告訴人先以其右手朝被告面部左眉骨處揮拳，而撥掉被告所戴之眼鏡等情，為被告所自承，核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時及本院審理中之證述（見他卷第21至22頁、易卷第67至81頁）、證人即在場之同事王一誠、蔡祈益、陳玄偉、吳碧光於本院審理中之證述（見易卷第81至117頁）相符，堪信為真。

㈡、證人即告訴人於本院審理中證稱：伊與被告是華興公司同事，分別是診所組及醫院組之業務代表。當日21時許，伊與王一誠、吳碧光在燒烤店喝酒，後來蔡祈益帶被告一起過來，坐下來後在講公事，講著講著伊與被告吵起來，伊站起來用右手揮拳打被告左邊鏡片上面的位置，她眼鏡有掉到地上，伊與被告繼續在吵架，已經離開原本的座位，有打起來，之後發生何事伊沒什麼印象，因為很混亂，一直到被告用右腳踢伊左膝蓋一腳，伊跌倒往後跌坐在地，撞到後面花盆，伊開始有印象，因為伊膝蓋實在太痛了，痛到醒，伊看到被告被人抓住，被告還要繼續揍伊，伊連站都站不起來，後來是同事把伊扶起來。被告有打電話報警，剛好救護車也來了，伊不想再浪費時間，就坐救護車直接去員生醫院掛急診等語（見易卷第67至81頁）；證人蔡祈益於本院審理中證稱：當天在燒烤店後面時有聽到被告和告訴人講話比較大聲，伊當時在跟誰聊天也忘了，伊回頭看到被告和告訴人站著互相揮拳在打架，伊等坐的桌子被翻掉，被告與告訴人面對面，告訴人往後倒在地上，旁邊有人去拉被告，被告雙手被拉的時候，還是有用腳去踹告訴人的動作，但這時有沒有踹到告訴人伊不知道，拉開以後告訴人說她膝蓋很痛。警察後來才到，警察有留了幾個人的資料，有叫救護車把告訴人載去醫院，伊與吳碧光後來去醫院看告訴人，因為她腳不能走，伊背她回飯店等語（見易卷第87至98頁）；證人陳玄偉於本院審理中證稱：當天被告與告訴人有發生口角，後來開始有站起來丟桌上的東西，伊當時在吃東西，有聽到聲音，桌子被翻掉後，伊抬頭起來就看到告訴人倒在地上，有人去攔被告。告訴人說是被告打她或推她，導致她倒在地上，她說她腳痛爬不起來。後來有人報警，警察還沒來之前，伊與施鋐澤已經離開了等語（見易卷第99至109 頁）。

㈢、互核前揭證人之證述內容，大致相符，就本案事發經過，與告訴人之指訴尚無重大歧異，足見當日被告與告訴人起口角後，2 人已站起離開原來位置，且互有揮拳之動作，告訴人指稱於此過程中，被告用右腳踢其左膝蓋一腳致其跌倒往後跌坐在地乙節，與證人蔡祈益證稱其見到被告與告訴人與互毆過程中，告訴人往後倒在地上，被告遭阻擋雙手被拉時仍有用腳去踹告訴人之動作，拉開以後告訴人說她膝蓋很痛等情，及證人陳玄偉證稱其抬頭起來有看到告訴人倒在地上，有人去攔被告，告訴人說是被告打她或推她，導致她倒在地上，她說她腳痛爬不起來等情相合一致；又告訴人於案發後同日23時46分許，隨即赴員生醫院急診，醫師臨床診斷結果為左膝鈍傷之初期照護等情，有該院108 年11月20日員生字第1080261 號函暨附件告訴人之病歷資料在卷可參（見調偵卷第23至39頁），此位置、傷勢亦與告訴人前揭指訴內容相符，可見告訴人證述上詞確有他項證據為佐，且互核一致，堪信其證述之案發經過屬實。又起訴書雖認告訴人所受之傷害為「四肢外傷（下肢鈍傷）：急性周邊重度疼痛」，惟依上述病歷資料，起訴書此處所載實係依據急診護理評估記錄中告訴人之主訴（見調偵卷第29頁），醫師臨床診斷應為「左膝鈍傷之初期照護（Contusion of left knee , initialencounter ）」（見調偵卷第27頁），故起訴書此處所載容有誤會，爰依卷內病歷資料認定如前，併此敘明。

㈣、另證人吳碧光雖於本院審理中證稱：當天伊跟旁邊的人在聊天，被告與告訴人在聊什麼伊不知道，忽然間就看到她們在吵架，2 人都跌在地上，伊有去幫忙把告訴人或被告扶起來，告訴人當場就說她腳膝蓋那邊很痛等語（見易卷第109 至118 頁），惟其所證稱之被告與告訴人均有跌倒乙節，與前揭證人之證述不符，且與被告供述亦不相同，再者，證人吳碧光於本院審理時自承其不太記得現場狀況，因為是突然發生等語（見易卷第113 頁），足見其證述被告與告訴人同時跌倒之案發經過，應係其記憶有誤，尚不足為被告有利之認定。

㈤、被告雖以前詞云云置辯，惟依上開證人即告訴人、證人蔡祈益、陳玄偉之證述內容，當日事發經過尚非被告所辯稱之其僅係於被告對其出拳後，其用左手去擋，右手稍微撥一下云云，被告業已自原座位站起，並與告訴人均有出拳互毆之行為，被告於此過程中，亦有出腳踹告訴人之動作，且告訴人係於跌坐在地後，旋即反應其膝蓋疼痛，無法站立，尚非被告所辯之警察到場後，告訴人才稱腳受傷云云；又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3562號判決意旨參照），本案告訴人固有先往被告面部左眉骨處出拳而撥掉被告眼鏡之動作，然此際尚未見告訴人之侵害動作繼續，被告即站起與告訴人互毆，已無從分別何方為不法侵害，自難謂被告所為僅係單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊，復佐以前揭證人蔡祈益證稱告訴人已倒地後，被告遭他人阻擋雙手被拉時，仍有用腳去踹告訴人之動作，益徵被告主觀上本有基於傷害他人身體之意思，而與告訴人互毆，揆諸前揭說明，被告尚無主張防衛權之餘地。

㈥、綜上，被告所辯云云，均無可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效，修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」，修正後之刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法後，可知新法係將法定刑度提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第277條第1 項之規定，先予敘明。

㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。

㈢、爰審酌被告查無任何前科紀錄，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易卷第9 頁），其與告訴人為華興公司同事，在本為聯繫同事情誼間之餐敘活動間，因彼此業務上之齟齬，未能秉持理性解決問題，竟因酒後一言不合，而徒手互毆，告訴人於此過程中受有左膝鈍傷之傷害，被告所為，實有不該；又被告犯後始終否認犯行，亦未能積極與告訴人洽談和解，難認犯後態度良好；惟念及本案告訴人尚非單純受害，其亦自陳係因其先對被告出拳，被告始生傷害之動機；兼衡被告自陳為碩士在職班之智識程度，工作為藥品經銷商業務，月薪約新臺幣6 萬元，須扶養父母之生活狀況（見易卷第122 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第277 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官李淑珺到庭執行職務。