臺灣新北地方法院109年度簡字第1516號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1516號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

周冠篊

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 109 年度偵緝字第191號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條補充記載「按刑法第 2 條第 1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本案被告行為後，刑法第354條雖於108年12月25日經修正公布，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1之1條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元5百元（經折算為新臺幣1萬5千元）修正為新臺幣1萬5千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第 57 條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告僅因購買糾紛，竟持石頭及油漆毀損告訴人所經營之系統櫃店面家具及玻璃門窗，致告訴人受有財產上損害，所為應予非難，兼衡其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人達成（和）調解、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於未扣案之石頭，雖係供犯罪所用之工具，但無證據證明為被告所有，又因未扣案，為避免執行困擾，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第 354 條、第 41 條第 1 項前段，刑法施行法第 1條之 1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。