臺灣新北地方法院109年度簡字第2570號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2570號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

傅振育

　　　　　　林聖紘

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第4712號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以更正、補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠、犯罪事實欄一第1 至2 行所載「乙○○、甲○○共同意圖營利聚眾賭博、提供賭博場所之犯意聯絡」補充記載為「乙○○基於在公眾得出入之場所賭博，並與甲○○共同意圖營利聚眾賭博、提供賭博場所之犯意聯絡」。

㈡、證據欄並所犯法條欄一第2 至3 行所載「證人吳杰穎與被告甲○○之臉書訊息對話截圖1 份」更正為「證人吳杰穎與被告甲○○之臉書訊息對話截圖50張（見偵字第5391號卷第77至101 頁）」。

㈢、應適用法條部分補充記載：

１、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法。（最高法院107 年度台上字第4438號判決參照）。本案被告行為後，刑法第266 條、第268 條雖於108 年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1 之1 條第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元1 仟元（經折算為新台幣3 萬元）、得併科3 仟元（經折算為新台幣9 萬元），係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

２、被告乙○○另犯刑法第266 條第1 項賭博罪，惟上開賭博罪，與聲請簡易判決處刑書所犯刑法第268 條供給賭博場所及聚眾賭博罪，為想像競合犯，係裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得一併審理。

㈣、證據並所犯法條欄三倒數第2 行「一行為而觸犯2 罪名，為想像競合犯」應更正並補充為「被告甲○○以一行為而觸犯上開2 罪名、另被告乙○○係以一行為而觸犯上開3 罪名，為想像競合犯」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思以正途賺取財物，為牟不法利益，竟共同意圖營利聚眾而供給賭博場所、聚眾賭博，另被告乙○○參與賭博犯行，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告2 人均有賭博罪之前科素行（參本院卷之前案紀錄表），再衡其等犯罪動機、目的、手段，暨其經營期間、經營規模、擔任角色，及犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告犯罪所得部分，被告乙○○於警詢供稱，伊忘記輸贏為何等語（見偵字第5391號卷第33頁）；另被告甲○○則於警詢供陳，伊忘了輸贏為何，無法估算等語（見偵字第5391號卷第23頁），復於偵訊中供稱，伊有幫乙○○去收取賭博款項，但沒有收到等語（見偵字第5391號卷第416 頁反面），又無其他積極證據足認被告2 人有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。