資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度聲字第1549號
臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1549號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 林育丞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109 年度執聲字第1106號），本院裁定如下：
主文
林育丞犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林育丞因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數刑罰合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋刑罰之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數刑罰倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個刑罰宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查，受刑人犯如附表所示3 罪，經判處如附表所示之刑，且該3 罪均於附表編號1 裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書附卷可憑。是檢察官聲請就上開3罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。
四、附表所示之罪之犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段迥異，責任非難重複之程度較低，臺灣高雄地方法院以109 年度聲字第620 號裁定就附表編號1 、2 所示之罪所處之刑定其應執行刑為有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，應已審酌上情，爰再就上揭3 罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，然與編號2 、3 所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │持有第二級毒品罪 │詐欺得利罪 │毀棄損壞罪 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│ │ │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │ │折算1 日 │折算1 日 │折算1 日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │106 年8 月28日 │106 年10月22日 │106 年9 月10日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │屏東地檢107 年度偵緝│高雄地檢108 年度偵緝│新北地檢108 年度調偵│ │ 年 度 案 號 │字第167 號 │字第197 號 │緝字第193 號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│臺灣屏東地方法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│107 年度簡字第1221號│108 年度簡字第4370號│108 年度簡字第6520號│ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│107 年9 月25日 │108 年12月30日 │109 年2 月4 日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│臺灣屏東地方法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│107 年度簡字第1221號│108 年度簡字第4370號│108 年度簡字第6520號│ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│107 年11月29日 │109 年2 月15 日 │109 年3 月20日 │ │ │確定日期│ │ │ │ └───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘