臺灣新北地方法院109年度聲字第2917號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第2917號

聲明異議人

即受刑人

黃志偉

上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（109 年度執聲他字第2978號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人( 下稱異議人) 黃志偉，聲請就各罪依刑事訴訟法第477 條第2 項規定定應執行刑，如109 年6 月8 日聲請狀。就臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署) 107 年度執字第16358 號、108 年度執字第11682 號切結不聲請定刑之送達證書函應該有附註說明：有案審理中、有案再審中、他案審理中等語，就聲請人已無另案審理，故聲請定應執行刑，請教貴署聲稱異議人切結不聲請定刑是為何由？請重新給予異議人合理公平從輕之裁定，為此聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5 款、第53條定有明文。又依刑法第50條第1 項但書及第2 項規定觀之，對於判決確定前所犯數罪，有：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等各款情形之一者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰。刑法50條修正之立法理由為「現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，為明確數罪併罰適用範圍，爰增訂但書規定。．．．。三、增列第二項，規範第一項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為定執行刑之準則。」知該條請求權之人為受刑人，而立法目的除維受刑人之利益外，同時求定刑之法安定性、公平性，故受刑人就是否定應執行刑已決定後，除非證明決定時因身心因素無法識別決定內容，或遭外力不當強暴、脅迫或類同狀況非出於自由意志，或其他非法因素等外，應不能任意變更其聲請，否則即屬請求權之濫用，此將嚴重破壞檢察官對刑之執行之安定性及公平性。

三、經查：

㈠異議人前因毒品案件，經本院以107 年度原簡字第124 號判決判處應執行有期徒刑6 月確定，經新北地檢署依107 年執字第16358 號執行在卷（下稱甲案）；又異議人因毒品案件，經本院以107 年度原訴字第39號判決處有期徒刑1 年10月，上訴後經臺灣高等法院以108 年度原上訴字第41號判決駁回上訴確定，經新北地檢署依108 年執字第5537號執行在卷（下稱乙案），此有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開裁判確定前犯數罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，依刑法第50條第2 項規定，須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之，而受刑人已請求檢察官就上開各罪，不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪不同意聲請定應執行之刑，此有受刑人於108 年10月2 日所簽具之定刑聲請切結書在卷可稽（見109 執聲他字第2978號卷），嗣受刑人於109 年6 月8 日具狀向新北地檢署檢察官請求更定應執行刑，經新北地檢署檢察官於109年6 月18日以新北檢德酉109 執聲他2978字第1090059847號函復「二、台端108 年10月2 日已就本署107 年度執字第16358 號、108 年度執字第11682 號切結不聲請定刑。」，業經本院調閱新北地檢署109 年度執聲他字第2978號執行卷宗查證明確。

㈡觀諸異議人於新北地檢署109 年度執聲他字第2978號案件所簽具之上揭定刑聲請切結書已載明「不同意聲請定刑（不同意聲請定刑，日後不得再為聲請）」等旨，而異議人仍勾選該說明下方之「不同意聲請定刑」欄位且簽名用印，足見聲明異議人確已知悉不同意聲請定刑之法律效果。是異議人既已表明對甲、乙兩案不願定刑，為維護執行結果之公平性及安定性，並避免受刑人濫用其請求權，自無准許其任意改變意向，再請求檢察官就甲、乙兩案，向法院聲請定刑之餘地（最高法院107 年度台抗字第1130號裁定意旨參照）。

㈢綜上，檢察官不准受刑人就上開甲、乙案所犯之罪，變更原決定，再聲請定應執行刑之請求，並無違法或不當，是受刑人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。