臺灣新北地方法院110年度審易字第1414號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第1414號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

洪仟城

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第12841 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、洪仟城與黃正杰（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109 年7 月29日22時47分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、XD2-329 號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000 號閒置工廠，趁無人注意之際，攀越大門後進入，並著手竊取電錶、電線等財物，惟因電錶、電線仍有電流通過放棄行竊而未遂。嗣於同年8 月4 日14時許，屋主郭展志發現上開工廠遭人入侵，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告洪仟城於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡同案被告黃正杰於警詢及偵查中之供述。

㈢被害人郭展志於警詢及偵查中之陳述。

㈣證人即查獲本案警員洪健哲於偵查中之陳述。

㈤現場及監視器錄影畫面翻拍照片共14張。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定，於108 年5 月29日公布修正，並自同年月31日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指「毀損」，所謂「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告係以攀爬大門之方式，進入被害人之工廠，是被告與同案被告此舉自屬踰越門窗竊盜無訛。

㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第2 項之踰越門窗竊盜未遂罪。被告與同案被告，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度桃交簡字第3327號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年3 月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯加重竊盜之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰有反應力薄弱之情事，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。

㈣被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。

㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記國中肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、尚未竊得財物而未遂，迄未與被害人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王聖涵偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。