資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第243號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第243號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝縴雪
黃正杰
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第29817號），本院判決如下：
主文
謝縴雪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃正杰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除被告黃正杰累犯部分補充「查被告黃正杰雖有構成累犯之事實，然該構成累犯之犯罪事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告黃正杰於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之幫助詐欺，亦難認為被告黃正杰所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人將其等所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告2人智識程度(謝縴雪為高中肄業、黃正杰為高職肄業，均依個人戶籍資料所載），被告謝縴雪自陳家庭經濟狀況為勉持、從事美髮業，告訴人受騙金額，被告等均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第47條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第29817號
被 告 謝縴雪 女 24歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○0巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃正杰 男 28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號
居桃園市○○區○○路0段0號3樓
（現另案於法務部矯正署桃園監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正杰(原名黃彥瑞)前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法
院以105年度桃簡字第2234號判決判處有期徒刑6月確定，於
民國106年11月24日易科罰金執行完畢。謝縴雪、黃正杰均
得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用
，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，竟仍不違背其
本意，分別基於幫助詐欺取財之不確定故意，謝縴雪於108
年11月間某日，在新北市新莊區豐年街某統一超商內，將其
開立之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼資料，寄送予真實姓
名年籍不詳、LINE暱稱「李怡宣」之人所屬之詐欺集團成員
使用；黃正杰則於108年11月間某日，在桃園市桃園區永安
路某統一超商內，將其開立之中國信託商業銀行帳號000-00
00000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、提
款卡及密碼資料，寄送不詳詐欺集團成員使用。嗣上開詐騙
集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年月25日21時許，假冒
為101原創購物網站賣家及銀行人員，撥打電話予陳素麗，
向陳素麗佯稱其先前於網路上購買商品，因作業疏失導致訂
單數量錯誤，銀行將進行扣款，須依指示操作自動櫃員機以
取消扣款云云；使陳素麗陷於錯誤，於同日21時12分許、21
時25分許、22時39分許，分別匯款新臺幣(下同)4萬9,988元
、4萬9,888元、2萬9,985元至上開彰化銀行帳戶內；另於同
日21時56分許、21時58分許，分別匯款4萬9,985元、4萬9,9
88元至上開中國信託銀行帳戶內。嗣陳素麗發覺受騙後報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經陳素麗訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地
方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告謝縴雪、黃正杰固坦承分別於上開時、地，將前開
彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之存摺及提款卡等物寄送
予他人，惟均矢口否認有何幫助詐欺犯行，被告謝縴雪辯稱
：伊因為當時在網路找兼職工作，所以加入對方的LINE，對
方自稱「李怡宣」，表示他們是從事網路簽賭投注站，因為
會員很多，需要借用銀行帳戶讓會員使用，如果伊提供1個
帳戶，每個月可以領3萬元，所以伊就依對方指示將上開帳
戶資料寄出云云。被告黃正杰則辯稱：伊當時想申請貸款，
有人打電給伊說可以幫伊辦理貸款，之後就用LINE聯絡，對
方LINE暱稱伊忘記了，當時對方說會幫忙申請貸款，但因為
伊沒有薪資證明，對方要求將伊銀行帳戶寄出，表示會在伊
戶頭裡面做薪資轉帳的證明，讓伊帳戶看起來有固定薪資收
入及財產證明，才可以順利貸款，所以伊就依指示將帳戶資
料寄出云云。經查：
(一)上開彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶分別係由被告謝縴雪
、黃正杰申辦使用乙節，業據被告二人供承在卷，並有上開
銀行帳戶之開戶基本資料在卷可稽；而告訴人遭詐騙後，先
後匯出多筆款項至上開彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之
事實，業經告訴人於警詢時指訴綦詳，復有上開銀行帳戶之
交易明細、告訴人提出之國泰世華商業銀行自動櫃員機交易
明細表及其名下屏東公館郵局帳戶之存摺影本、本件相關受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
等附卷可參；是上開彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶已遭
詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項之用甚明。
(二)被告謝縴雪部分：
被告謝縴雪雖以前詞置辯，然按一般社會經驗，正常之公司
行號係以學歷、工作經歷等文件審核求職者之應試資格，並
選擇適當地點進行面試，任職者係以提供勞力或其他服務，
獲取應得之報酬，斷無僅以提供帳戶為唯一求職及給薪條件
之理，亦無可能僅透過網路聯繫即決定是否錄取，而被告係
具有正常智識及能力之人，對於上情應無不知之理；然被告
竟在對其所應徵公司毫無所悉、未進行面試及審核學經歷資
料之情形下，僅憑LINE之聯繫，即逕行將其上開彰化銀行帳
戶之存摺、提款卡及密碼資料寄給對方，實與常情有違。再
者，現今詐欺集團亦常以應徵工作、辦理貸款、線上投資或
博奕資金流量較大而需要帳戶等為由，誘使他人提供金融機
構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人
員之查緝，並掩飾、確保因犯罪所得之財物，類此事件在社
會上層出不窮，亦經新聞媒體、坊間書報雜誌多所報導及再
三披露，而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物
品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般人
應有之認識，而被告並非全然無知或與社會隔絕之人，自應
預見將帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付他人，可能幫助
他人從事不法用途。再者，被告自承有工作經驗，應深知需
付出勞力始能領得薪資，且所領薪資與其付出之勞務相當始
屬合理，故對於真實姓名年籍不詳之人所稱僅需提供1個金
融帳戶每月即可領取3萬元高額報酬之事，應有所懷疑，惟
被告仍逕予提供帳戶資料予對方，足認被告對於其帳戶可能
作為不法用途已有預見，應有幫助詐欺取財之不確定故意，
是其所辯顯不足採，被告犯嫌應堪認定。
(三)被告黃正杰部分：
被告黃正杰雖以前詞置辯，惟無法提出與貸款方聯繫之相關
證據以實其說；且按金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等相
關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人
或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融
機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為保管
及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品
如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用
為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於
體察之常識，況現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避查緝之
犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所周知之事，
被告自無例外。查本件被告於不知悉代辦貸款人員真實身分
及公司名稱之情形下，竟僅憑LINE之聯繫，即貿然聽信對方
要求，將上開中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等重
要資料寄予不相識之人，實與常情有違。再者，單純辦理借
款，並不須交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，充其量
僅須將帳戶號碼提供予代辦公司或人員，以利代辦公司或人
員辦理撥款即可，如一併交付，亦難防止代辦人員於金融機
構撥款後將之侵吞入己。又依現今社會不論係銀行或民間貸
款，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工
作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此，銀行或民
間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核
准借款，以及所容許之借款額度，而依一般人之社會生活經
驗，借貸者若見他人不以其還款能力作為判斷貸款與否之認
定，反要求借貸者交付銀行帳戶存摺、提款卡等物，衡情借
貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的
使用，當有合理之預期；而本件被告為正常智識之人，其所
述借款對象僅要求被告提供銀行帳戶資料，毋須審核個人之
收入或財產情況，已與常情不符。又被告為利於申請貸款，
試圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱
瞞其並無薪資轉帳證明之事實，因而交付上揭帳戶資料予對
方，顯見被告知悉對方於取得該帳戶資料後，即對該帳戶為
虛偽資金往來之犯罪行為，故被告對於該帳戶可能作為財產
犯罪使用乙節，應有所預見，卻仍將該帳戶資料交付予對方
，足認其主觀上應有幫助詐欺取財之不確定故意，是被告所
辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件
以外之行為，為幫助犯，是核被告謝縴雪、黃正杰所為，均
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪嫌，並請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
。另被告黃正杰前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依
刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
檢 察 官 廖先志