臺灣新北地方法院110年度聲字第1547號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1547號

聲請人

即被告

林益民

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林益民（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院諭知交保新臺幣（下同）10萬元，具保人係友人趙偲妤。聲請人吸食部分已經本院107 年度簡字第4855號判決有期徒刑5 月，嗣經本院以108 年度簡上字第128 號判決上訴駁回確定，且聲請人已於民國108 年易科罰金完畢。販賣未遂部分已先後經本院及臺灣高等法院判決無罪確定（案號：臺灣高等法院109 年度上訴字第3281號），故懇請准予發還保證金等語。

二、刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項、第3 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。前三項規定，於受責付者準用之。」。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得再行聲請返還保證金。再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209 號判例意旨參照）；同理，保證金如係第三人所繳，被告以自己之名義聲請發還給自己，亦屬於法不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人前因涉嫌販賣第二級、第三級毒品罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，經本院訊問後，裁定命提出10萬元保證金，由具保人趙偲妤於107 年2 月27日出具10萬元現金保證後，於同日將聲請人釋放等情，此經本院依職權調閱臺灣高等法院109 年度上訴字第3281號電子卷宗核閱無訛，並將其中本院107 年度聲羈字第77號卷宗內之檢察官羈押聲請書、本院107 年2 月27日刑事報到單及當日之聲請羈押訊問筆錄、本院函稿、本院被告具保責付辦理程序表、具保人趙偲妤之國民身分證正反面影本、國庫存款收款書影本，以及（本院）108 年度訴字第277 號卷宗內之前案紀錄表等資料影印附卷為憑；而聲請人經具保後，該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第6954號、第18366 號、108 年度偵緝字第496 號向本院提起公訴，經本院以108 年度訴字第277 號判決聲請人被訴販賣第二級毒品未遂部分無罪，被訴持有第二級毒品部分免訴，上訴後，經臺灣高等法院以109 年度上訴字第3281號判決上訴駁回，並於110 年5 月13日確定在案乙情，有上開歷審判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。然聲請人既非上開案件之具保人，揆諸前開說明，其以自己名義聲請發還保證金，於程序上於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。