臺灣新北地方法院110年度訴字第202號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度訴字第202號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

抗告人

即被告

徐瑋辰

指定辯護人

本院公設辯護人彭宏東

具　保　人　林冠佑

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於民國110年10月27日以110年度訴字第202號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告徐瑋辰從未收受本件沒入保證金裁定，已另案通緝到案，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，同法第118條第1項規定甚明。

三、經查：

（一）當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。本件抗告人即被告徐瑋辰雖非具保人即受沒入保證金處分之人，但其為當事人，與本案具有利害關係，依上開法律規定，自具抗告適格。本案裁定雖於民國110年11月5日送達被告址設新北市○○區○○街00巷00○0號6樓戶籍地，惟被告於本院訊問時稱：沒有住在戶籍地，所以沒有收到沒保裁定，也沒有跟具保人聯絡等語，故上開裁定對該戶籍地送達，難認對其發生送達效力。又被告於110年12月6日當庭收受沒入保證金裁定後，即於同日提起抗告，是其提起抗告，程序上尚屬適法，合先敘明。

（二）本案具保人林冠佑因抗告人涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣3萬元，出具現金保證後，被告獲釋。而抗告人前經本院合法傳喚、拘提，無正當理由不到庭，經本院通知具保人督促抗告人到庭未果，乃於110年10月27日裁定沒入其繳納之保證金，並分別於110年12月6日當庭送達予抗告人、同年11月3日送達於具保人及檢察官。然抗告人已於上開裁定確定前之110年10月29日前即因另案通緝到案，此有被告臺灣高等法院通緝記錄表1份、本院110年度審易字第751號訊問筆錄存卷可考，是其在原裁定確定前已非處於在外逃匿之狀態，現時已無沒入保證金之必要，是抗告人提起本件抗告為有理由，應由本院撤銷原裁定。

三、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。