臺灣新北地方法院110年度簡字第1753號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1753號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李彥融

　　　　　　劉承翔

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度調少連偵字第10號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡爰審酌被告2 人與告訴人前不相識，僅因第三人林瑜倫召集至現場，又未能釐清現場狀況，即率而分持西瓜刀及棍棒朝告訴人身體攻擊，手段實有可議之處，並足見被告2 人未能尊重他人身體、健康，輕易以暴力手段解決糾紛，行為應予嚴加非難，另衡酌告訴人所受之傷勢、被告2 人犯罪之動機、目的、手段，被告2 人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、本件扣案之西瓜刀1 把為被告乙○○所有，供被告2 人為本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，予以宣告沒收。至本件犯罪所用之棍棒1 支並未扣案，且為日常生活所用之物，倘諭知沒收實欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林珮菁聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調少連偵字第10號被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年00月00日生）住臺北市○○區○○路0段0巷00號4樓居新北市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○ 男 20歲（民國00年00月0日生）住臺北市○○區○○街00號4樓居臺北市○○區○○路000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、甲○○、乙○○與丙○○素不相識，緣丙○○因與友人有金錢糾紛，相約於民國109 年2 月12日22時許，在新北市五股區成泰路4 段22巷之全家便利商店前商談處理事宜，丙○○邀集其友人陳羿維召集友人林瑜倫等人到場助勢，林瑜倫復邀集甲○○、乙○○到場。嗣丙○○於109 年2 月13日2 時10分許，在前揭地點利商店前，因故與林瑜倫等人發生口角糾紛，詎甲○○、乙○○竟共同基於傷害之犯意，由乙○○預先準備西瓜刀及棍棒，並由乙○○將西瓜刀交予甲○○後，甲○○持西瓜刀朝丙○○腳部及手部揮砍，乙○○則持棍棒毆打丙○○手腳腰背等處，致丙○○因而受有左胸壁撕裂傷及左大拇指撕裂傷（均已縫合）等傷害，旋經警據報到場處理而循線查獲，並於新北市○○區○○路0 段00號之統一超商泰里門市內當場扣得前揭甲○○持有之西瓜刀1 支，始悉上情。

二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○2 人於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及本署偵查中指訴及在場目擊之證人陳羿維、林瑜倫、陳鵬宇之情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書各1 份、扣案之西瓜刀1支、告訴人傷勢相片及證人陳羿維手機截圖照片等在卷可證，足認被告甲○○、乙○○2 人之任意性自白核與事實相符，被告2 人犯嫌均堪認定。

二、核被告甲○○、乙○○2 人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。被告2 人間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之西瓜刀1 支係被告乙○○所有且供被告甲○○實施本案傷害犯行之犯罪工具，業據被告甲○○、乙○○2 人供述在卷，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院