資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第4184號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第4184號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳姿穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第24426 號），本院判決如下：
主文
陳姿穎幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2 行「於同日」補充為「於同日13時50分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、應適用之法條：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院著有49年台上字第77號判例意旨參照）。本案被告將其帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告並無前科之素行，有其前案紀錄表在卷可憑，其為貪圖高額報酬，率予提供帳戶予他人使用，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，並參酌本案告訴人受詐騙所生財產損失達新臺幣7 萬元、被告犯後仍否認犯行之犯後態度、並考量被告教育程度係高職畢業、自陳目前待業中、家境貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另本案並無積極事證足認被告交付係爭帳戶後有實際取得任何報酬，且被告所犯係幫助詐欺取財罪，其與本案正犯即詐欺集團成員間，並無共同犯罪之意思，對於本案詐欺集團成員詐騙本案告訴人之犯罪所得，亦無事實上之處分權限，揆諸上揭說明，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第24426號
被 告 陳姿穎 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0號
居新北市○○區○○路0段000號2樓
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳姿穎能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯
罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助
詐欺之不確定故意，於民國110年3月8日18時30分許前某日
，在通訊軟體臉書得知手工工作之訊息，即以通訊軟體LINE
加入暱稱「曉小」，並以每帳戶10天，可領取新臺幣(下同)
1萬1,000元之代價，依「曉小」指示，將其申請之中華郵政
股份有限公司帳號000-0000000-0000000號之帳戶提款卡密
碼變更，嗣將該提款卡，在某統一超商，以店到店之方式，
寄送真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用而出租其帳戶，
嗣該詐欺集團所屬成員於取得上開帳戶後，意圖為自己不法
之所有，於110年3月9日11時30分許，冒用親人名義，撥打
電話予劉安明，誆稱急需借款云云，致劉安明陷於錯誤，乃
於同日在中國信託商業銀行三峽分行，以臨櫃匯款之方式，
匯款7萬元至上開帳號，嗣劉安明發覺有異並報警處理。
二、案經劉安明訴由臺北市政府警察局中山分局報告本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳姿穎經傳喚未到庭，其於警詢時固坦承以上開方式，
提供上開帳戶供他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，
辯稱：伊僅找工作，不認識告訴人劉安明云云。惟查：金融
帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或
與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，
且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，此乃吾
人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非
有正當理由，竟要求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，
多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實
際取得人之身份，以逃避追查，則被告對向其使用帳戶之人
不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？
況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使
一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，
否則實無向他人蒐集金融機構帳戶之必要。因之，被告將其
所有上開帳戶提供他人使用，對該蒐集帳戶之人將可能以該
帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，應有所預見，竟不違背
其本意，仍交付其所有上開帳戶予他人使用，是被告具有幫
助犯罪之不確定故意。再審酌上開犯罪事實，業據告訴人於
警詢時指訴綦詳，並有上開帳戶客戶資料、交易明細、被告
與上開詐欺集團成員LINE對話紀錄及告訴人提供中國信託銀
行匯款申請書各1份在卷可稽，被告所涉上開幫助詐欺之犯
嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐
欺罪嫌。請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
至報告機關認被告涉犯刑法第339條之4第3款加重詐欺罪嫌
，然並無證據證明被告有何以廣播電視、電子通訊、網際網
路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而為詐欺犯行惟此部
分若成立犯罪，於前揭聲請簡易判決處刑之幫助詐欺部分，
係屬同一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起
訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
檢 察 官 洪三峯