資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡上字第11號
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第11號
- 上訴人
- 即被告
- 潘兆安
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國109 年10月12日所為之109 年度簡字第5164號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第26101 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告潘兆安（下稱被告）所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段等規定，併以行為人之責任為基礎，審酌被告因飲酒後心情欠佳，竟恣持磚頭毀損告訴人蔡紹鵬管領使用之自用小客貨車，足以生損害於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度為國中畢業，自陳家庭經濟狀況為勉持、從事物流業，告訴人所受損害，被告犯後態度，及告訴人對本案表示不用調解，請依法處理等語等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，復說明未扣案之磚頭，雖係本案供被告犯罪所用之物，然上開磚頭為被告於路旁拾起，且目前是否存在不明，為避免執行困難，爰不予宣告沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我毀損他人玻璃是我不對，但我也被好幾人打到受傷了，請法官能不能再判輕一點，我父親最近洗腎，不小心感染，我不知道自己能不能陪他撐過這個病，但我會努力盡為人子女該盡的義務等語，然原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，已就被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情予以斟酌，而在法定刑範圍內為量刑。另本院兼審酌被告酒後失序，恣意砸毀告訴人汽車玻璃，造成告訴人財產受有損害，迄今也未賠償分毫，反而指控告訴人在制止被告失控行為時過於粗暴，顯然未見悔意，實有必要藉由相當之刑罰使被告為其違法行為付出代價，方符合社會公平概念等情，整體考量原判決量處之刑度，實難認有過重之情事。被告上訴爭執原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。
刑事第十七庭審判長法 官 黃志中
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5164號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘兆安
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第26101號），本院判決如下：
主 文
潘兆安犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1
行「竊盜案件」之記載更正為「加重竊盜、竊盜、毀損案件
」，及累犯部分補充「被告前犯之竊盜、毀損等案件前科紀
錄與本案被告所犯毀損案件同屬侵害財產法益之犯罪，且被
告前案甫經執行完畢即再犯本案，符合累犯者有其特別惡性
及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，被告亦無
須量處最低法定本刑之情形，故被告所犯本案毀損他人物品
罪部分，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號
解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因飲酒後心情欠佳，竟
恣持磚頭毀損告訴人管領使用之自用小客貨車，足以生損害
於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告之犯罪動機、目的、手
段、智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家
庭經濟狀況為勉持、從事物流業，告訴人所受損害，被告犯
後態度，及告訴人對本案表示不用調解，請依法處理等語（
見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於未扣案
之磚頭，雖係本案供被告犯罪所用之物，然上開磚頭為被告
於路旁拾起，且目前是否存在不明，為避免執行困難，爰不
予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第26101號
被 告 潘兆安 男 39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘兆安前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易
字第2675號判決判處有期徒刑7月、3月確定，復經同法院以
108年度聲字第1702號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民
國109年3月11日縮短刑期執行完畢。仍不知悔改，僅因飲酒
後心情欠佳，即基於毀損器物之犯意，於109年6月22日21時
許，在新北市○○區○○路0段000號前，持路旁所拾磚頭，
敲毀停放路旁之宏楝股份有限公司所有，配發載貨司機蔡紹
鵬管領使用之車牌號碼0000-00號自用小客貨車副駕駛座車
窗玻璃，足以生損害於蔡紹鵬。嗣因民眾徐偉盛、周士圍及
盧慶軒發現後，壓制潘兆安，復為趕抵現場之員警逮捕，始
悉上情。
二、案經蔡紹鵬訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告潘兆安坦承不諱，核與告訴人蔡紹
鵬於警詢時之指訴、證人徐偉盛、周士圍及盧慶軒於警詢時
之證述情節相符，並有案發現場照片9張、新北市政府警察
局三峽分局酒後當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表
各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。另被告有如
犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄
表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議
釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
檢 察 官 江祐丞