臺灣新北地方法院110年度聲字第2500號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2500號

聲請人

即第三人

林勇霖

代理人

許博森律師

　　　　　　陳羿蓁律師

上列聲請人即第三人因檢察官聲請單獨宣告沒收扣押物案件（本院110年度單聲沒字第344號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：檢察官聲請單獨宣告沒收之扣押物即現金新臺幣（下同）309萬4,200元，雖經檢察官指為係賴益和、「陳成龍」及經營賭博之人之犯罪所得。惟前揭現金實包含聲請人即第三人甲○○所有之現金309萬3,442元，檢察官對之聲請單獨宣告沒收，將侵害聲請人之財產權，聲請人乃依法聲請參與單獨宣告沒收程序等語。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。財產可能被沒收之第三人，得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。法院對於參與沒收程序之聲請，於裁定前應通知聲請人、本案當事人、代理人、辯護人或輔佐人，予其陳述意見之機會。本編關於第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之。刑法第38條之1第1項、第2項、第3項、刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之14、第455條之37分別定有明文。

三、經查：

(一)警方於106年10月26日16時30分許至同日17時0分許，在新北市○○區○○路00號與100號之後方空間附屬建物，持本院106年度聲搜字第002280號搜索票搜索上址，因而查獲賴益和涉嫌賭博案件，並扣得現金309萬4,200元（保管機關及案號：臺灣新北地方檢察署106年度白保字第3816號）。復賴益和因賭博案件，經檢察官提起公訴（見106年度少連偵字第511號），由本院以107年度簡字第7734號判處有期徒刑4月確定（下稱另案）。嗣檢察官聲請單獨宣告沒收前開扣押之現金309萬4,200元，由本院以110年度單聲沒字第344號受理（下稱本案）等情，有本院上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院上開刑事簡易判決在卷可稽（見106年度少連偵字第511號卷<下稱少連偵卷>第89頁至第90頁、第91頁至第93頁、第94頁，本院107年度簡字第7734號卷第33頁至第37頁），合先敘明。

(二)聲請人於另案偵訊時陳稱：我常常去該處（即另案搜索處所）找賴益和聊天，我習慣去那個地方，當天我是約林德義去談投資房子的事，然後我有叫林義翔幫我帶290萬過來，是林義翔幫我調的錢，這筆錢我本來要付給一個臺灣房屋的仲介，因為我幫朋友房子要做金流，該仲介還沒到場，警察就來了，我之後可以找這個仲介來作證，被查扣的300多萬，其中290萬本來是要付給仲介，剩下我身上的10幾萬是我隨身攜帶，我習慣身上會帶錢等語（見少連偵卷第371頁），又林義翔於另案偵訊供稱：我帶290萬去，這些錢是我調來的，我和甲○○算是合夥等語（見少連偵卷第371頁至第372頁）。是依前開聲請人與林義翔於另案偵訊時所稱，本院認倘適用刑法第38條之1規定沒收，本案沒收對象或範圍可能包括聲請人所有之現金。是為釐清有無應依刑法第38條之1第1項或第2項規定沒收犯罪所得之情形，及為保障前開現金可能被沒收之所有人程序主體地位，使有參與單獨宣告沒收程序權利與尋求救濟之機會，以保障其權益，本院認聲請意旨所述為有理由，爰依法裁定命聲請人參與本案單獨宣告沒收程序。

四、依刑事訴訟法第455條之37、第455條之12第1項，裁定如主文。