臺灣新北地方法院110年度金訴字第249號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　110年度金訴字第249號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳韋志

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第45280 號、110 年度偵字第2469號、第2647號、第4176號、第13981 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

事實

一、陳韋志基於參與犯罪組織之犯意，於民國109 年11月間，加入侯英群、「簡單」（真實姓名、年籍資料不詳）所屬具有持續性、牟利性之有結構性組織【成員3 人以上、以實施詐術為手段之詐騙集團】後，與曾博鴻、蘇志豪、侯英群、「簡單」所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員向張美慧施用詐術，致張美慧陷於錯誤，依指示匯款後（方法、匯款時間、金額、帳戶均如附表一），侯英群、「簡單」遂指示曾博鴻、蘇志豪、陳韋志前往指定地點提領（提領人、提領時間、地點、金額均如附表一），再由曾博鴻當場將所得款項交付不詳詐騙集團成員，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向（侯英群、曾博鴻、蘇志豪均由本院另行審理）。

二、案經張美慧訴由新北市政府警察局永和分局、三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵辦起訴。

理由

一、被告陳韋志已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於以上犯罪事實坦承不諱，與同案被告侯英群、曾博鴻、蘇志豪於警詢、偵查供述大致相符，並有告訴人張美慧於警詢證述可以佐證（供述證據出處詳如附表二），以及報案資料、交易明細、帳戶資料、監視器畫面各1 份（他卷第22頁至第23頁、第30頁至第38頁、偵13981 卷第183 頁至第187 頁；本院卷第93頁）亦可作為補強證據【參與犯罪組織部分，被告以外之人的警詢筆錄、未具結向檢察官所為陳述不可以作為證據使用（組織犯罪防制條例第12條第1 項）】，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

二、論罪科刑：

（一）本案論罪法條：

1.被告、同案被告曾博鴻、蘇志豪前往指定地點共同提領款項，應該非常清楚從事的詐騙行為是聚集3 個人以上的分工合作，而且被告對於錢的最終流向、將做什麼樣的利用都不清楚，使犯罪所得產生金流斷點，警方難以進行查緝，已經成功掩飾、隱匿詐欺所得的本質及去向。

2.因此，被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段參與犯罪組織罪，刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1 項洗錢罪。

（二）被告、同案被告侯英群、曾博鴻、蘇志豪、「簡單」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任詐騙、聯繫、提款、回繳的工作，對於詐欺告訴人張美慧以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

（三）罪名的競合：

1.被告、同案蘇志豪多次提領告訴人張美慧被詐欺款項的數行為，是侵害同一個人的財產法益，行為之間的獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。

2.又被告參與犯罪組織後，按照指示提領款項，並交由同案被告曾博鴻將款項輾轉交付不詳詐騙集團成員，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向的行為，更符合該犯罪組織的組成目的（以實施詐術為手段），具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，因此被告係以「一行為」觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，以法定刑最重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（四）刑罰減輕事由：被告於警詢、偵查、準備程序、審理時均自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行，應該分別依組織犯罪防制條例第8 條第l 項後段、洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕被告的刑罰（想像競合的情況下，法定刑較輕之罪的刑罰減輕規定也必須被考慮，只是從一重後仍然以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷【即應量處有期徒刑1 年以上之刑】，此部分有最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可以作為參考）。

（五）量刑及不宣告緩刑的理由：

1.審酌被告身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然為了貪圖不法的私利，參與以詐欺為目的的犯罪組織，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人金錢，並造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告事後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。再考量被告沒有前科，於審理說自己國中畢業的智識程度，從事工地工作，收入大約新臺幣（下同）4 萬元，有時候住朋友家，有時候住外婆家的家庭經濟生活狀況，領得贓款都不是自己保有，而且並未取得任何報酬，告訴人張美慧被詐欺的數額為17萬9,959 元，未與告訴人張美慧達成和解賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。

2.被告固然不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可佐（本院卷第43頁），但是被告數次無正當理由未到庭進行準備程序，而且缺席調解期日，未向告訴人張美慧進行賠償（本院卷第141 頁、第247 頁、第341 頁、第493 頁至第497 頁），也不見被告有任何悔悟、反省的實際作為，這樣的犯後態度，難以認為適合給予緩刑宣告。

三、沒有宣告強制工作的必要：

（一）對於犯參與犯罪組織罪的行為人，應該本於法律合憲性解釋原則，在兼顧立法意旨並不逾越法條文字可能合理解釋範圍之內，進行目的性限縮，視行為的嚴重性、表現的危險性、對於未來行為的期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，在有預防矯治行為人社會危險性的必要，而且符合比例原則的情況下，依照組織犯罪防制條例第3條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。（最高法院108年度台上字第2306號、109 年度台上字第2534號判決意旨參照）。

（二）由於被告過去都沒有參與犯罪組織後，與他人共同犯詐欺取財、洗錢的前科，目前也沒有再次進行類似犯罪的情形，無法認為被告有什麼樣的犯罪習慣，況且被告不是犯罪組織中具有決策權的角色，提領的贓款都不是自己保有，事後更是坦承犯行，目前也都有正當的工作，再犯的可能性不是太高。

（三）因此，本案所宣告的刑罰應該已經足以讓被告心生警惕，並使被告獲得一定程度的教訓，強制工作對於被告來說應該是不必要的保安處分，沒有宣告的必要。

四、沒有應該沒收的物品或犯罪所得：

（一）雖然同案被告侯英群於偵查證稱：陳韋志、曾博鴻、蘇志豪都有拿到錢，但拿到多少我忘記了，薪水都是由我付等語（偵2647卷第157 頁），然而：

1.被告於警詢、準備程序供稱：曾博鴻在我們領錢的時候，有說薪水是領取贓款金額的5%到6%，並且說侯英群隔天會把薪水匯給我們，可是我隔天沒有領到錢，我和侯英群聯絡，也都沒接電話等語（偵4176卷第13頁、本院卷第441頁），與同案被告侯英群的說法不符。

2.同案被告曾博鴻於警詢供稱：我在永和提領的贓款都交給侯英群，但是沒有領到薪水，因為侯英群說他的老大也沒給他薪水等語（偵2649卷第24頁），反而與被告的供述比較接近。

3.由於卷內欠缺可以佐證同案被告侯英群說法為真實，或是被告確實獲得報酬的證據，這部分應該作有利於被告的認定，採信被告並未因此獲得任何薪水的主張，那麼就不存在應該沒收的犯罪所得。

（二）被告於準備程序供稱：我有其他手機拿去送修，我不確定到底有沒有使用扣案手機跟詐騙集團成員聯絡等語（本院卷第441 頁），考量扣案手機是被告於110 年1 月10日被警方拘提時所扣得（偵4176卷第6 頁至第7 頁），距離被告提領贓款日（109 年11月27日），已經間隔一段不算短暫的時間，卷內也不存在該手機內的任何擷圖，無法證明該手機與本案有所關聯，應由檢察官另外為適法的處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。