臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

龎家強

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40842號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易字第410號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：龎家強因另涉犯4件竊盜案件，分別於附表所示時間，為新北市政府警察局土城分局廣福派出所（下稱廣福派出所，址設新北市○○區○○路0段000號）警員通知到案說明時，其為脫免刑責，竟基於偽造署押之犯意，分別於附表所示時間，在廣福派出所內，均冒用其胞弟「龎國強」之名義應詢，於附表所示之文件上，分別接續偽造「龎國強」之簽名及指印而偽造署押（偽造簽名、指印數量詳如附表所載），均足以生損害於龎國強及損害警察機關偵查犯罪嫌疑人之正確性。

二、證據：

(一)被告龎家強於警詢及本院訊問時之自白。

(二)如附表所示之文件（見偵卷第25至29頁、第31至35頁、第37至49頁、第51至63頁）。

(三)內政部警政署刑事警察局110年9月14日刑紋字第1100093327號鑑定書（見偵卷第15至18頁）。

三、論罪科刑：

(一)被告分別於附表所示文件上偽簽「龎國強」之簽名或按捺指印，因該等文件均係警察依法製作，並命被告簽名、按捺指印以資確認，並無表明為文書之用意，故該等簽名、按捺指印行為，僅係作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，均僅單純構成偽造署押之行為，是核被告龎家強所為，均係犯刑法第217條之偽造署押罪（共4罪）。

(二)罪數：

1、被告分別於附表各編號所示之時間，各在同一地點，於附表各編號所示文件上偽造「龎國強」之簽名、指印，主觀上分別係基於隱匿身分之同一目的而為，且分別係於密切接近之時地實施，且各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，分別合為包括一行為予以評價較為合理，均為接續犯，應僅分別論以一偽造署押罪。

2、被告所犯上開偽造署押罪，共4罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因涉犯竊盜罪嫌，為圖掩飾身分，竟冒用被害人龎國強名義接受員警詢問，並於文件上偽造龎國強簽名，除造成警察機關於偵查刑事犯罪案件時發生錯誤，並使被害人龎國強有遭受刑事追訴處罰之虞，所為實屬不該，應予非難，兼衡被告素行、高職畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活狀況（見本院訊問筆錄）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告於附表所示文件上偽造「龎國強」之簽名、指印（偽造簽名、指印之數量詳如附表所載），均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。