臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張達昇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第14889號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111 年度審易字第1410號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告就其被訴竊盜案件，業於本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「8月16日11時24分許」更正為「8月16日11時34分許」；證據清單欄編號1「被告張達昇之供述」補充為「被告張達昇於警詢、偵查中之供述」；證據部分另補充「被告張達昇於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。查被告擅自進入本案公寓大廈住宅樓梯間行竊，而樓梯間屬公寓大廈之一部份，為該住處之延伸，與此住宅有密切不可分之關係，被告所為顯已直接危害住戶之日常居住安寧，當屬侵入住宅無訛。

㈡、是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，而恣意侵入他人住宅竊取財物，對社會治安、告訴人財產安全造成危害，應予非難，兼衡被告之前科素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度為高職畢業、自陳家庭經濟狀況勉持、目前任職操作員、月薪新臺幣（下同）3萬元、需扶養父母等生活狀況（參偵卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄、本院審理筆錄第4頁及其個人戶籍資料），暨其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償財物損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告本案犯行所竊得之冷氣室外機1台（價值1萬元），未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6月以上5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。