臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳志明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度毒偵字第5841號、第7041號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、查被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實欄一第6 行所載之「19時時」，應更正為「19時許」；第6 行所載之「某處」，應更正為「華新街234 巷2 號2 樓B 室之當時居所」；第9 至12行所載之「並扣得...電子磅秤1 台」，應補充、更正為「並分別於同日22時27分許、22時40分許，在上開查獲現場及其前述居所扣得第一級毒品海洛因共4 包（合計驗餘淨重0.6083公克）、含有第一級毒品海洛因之香菸共9 支（共計驗餘淨重5.9848公克）、分裝袋1 包、電子磅秤1 台」；該欄之末則應補充「甲○○於警方發覺前，主動向警方供述上開施用海洛因之時地、方式，並接受其後裁判」。

二、補充「被告甲○○於112 年1 月5 日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附各該日筆錄）」為證據。

參、論罪科刑：

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如附件犯事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

二、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其為施用海洛因而持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。查被告實行本件施用毒品犯行而為警查獲，在警方尚未發覺施用毒品之具體犯行之前，即向警方供述施用毒品之種類、時地及方式，應認與刑法自首之規定相符，而得就本件施用毒品犯行減輕其刑。

三、審酌被告前經施用毒品案件之觀察、勒戒之執行後，卻仍未能澈底戒絕施用毒品之犯行，復再犯施用毒品之罪，顯見其戒毒意志薄弱，實為不該，惟念及被告犯後自首犯行，態度勉可，又考量施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。

肆、扣案如附表編號一、二所示之物，為本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併於主文第2 項宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。又上開毒品之外包裝，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案毒品有不可析離之關係，應一併諭知沒收銷燬。而扣案如附表編號

三、四所示之物，為被告實行本件施用毒品所用之物，且為被告所有，應併依刑法第38條第2 項規定，同於主文第2 項宣告沒收。

伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官乙○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。