臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳志明

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度審訴字第1512號，中華民國112年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5841號、第7041號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳志明（下稱被告）於其上訴書狀僅爭執量刑事項，並於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第138頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。

貳、駁回上訴之理由

一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且於本案遭查獲後供出毒品上游係蘇恩平，請審酌被告因腳受槍傷，施用海洛因是為了要止痛，現又罹患漸凍症亟需休養，懇請撤銷原判決，從輕量刑等語。

二、經查：

㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。

㈡關於刑之減輕事由：

⒈被告在有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，即向員警承認其於民國111年6月7日晚上7時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號旁之停車場，施用第一級毒品海洛因等情，有111年6月8日警詢筆錄在卷可稽（見偵23427卷第10頁），復接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

⒉毒品危害防制條例第17條第1項：按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯)關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之。查被告上訴雖主張其供出毒品來源為蘇恩平云云；然員警並未因被告之供述而查獲毒品上游蘇恩平，有新北市政府警察局刑事警察大隊112年5月30日新北警刑二字第1124470913號函附卷可參(見本院卷第85頁)，故本件並無因被告之供述而查獲其他共犯或正犯，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。

⒊原審關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤。

㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告前經施用毒品案件之觀察、勒戒之執行後，卻仍未能澈底戒絕施用毒品，復再犯本案施用第一級毒品罪，顯見其戒毒意志薄弱，實為不該，惟念及被告犯後自首犯行，態度尚佳，又考量施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所為犯行量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯罪動機、犯後態度及家庭因素等情，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自無被告上訴意旨所稱原審量刑過重而應予改判之情事。又被告所犯施用第一級毒品罪之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，原審就被告所為犯行，判處有期徒刑6月，已屬最低度量刑，並無量刑違反平等原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當之情。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。

三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。