臺灣新北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李嘉翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1891號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度簡字第2535號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：李嘉翔前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院109年度毒聲字第1533號裁定送法務部○○○○○○○○附勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月13日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第804、805號為不起訴處分。詎仍不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，竟基於施用第二級毒品之犯意，111年2月8日23時為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年2月8日20時55分許，在新北市○○區○○路00號「沃客旅館」533號房，為警執行臨檢查獲，經警徵其同意後，採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837 號判例、同院81年度台上字第876 號判決）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦有明定。

三、經查，被告於偵查中否認有施用甲基安非他命之犯行，是以被告施用毒品地點不詳，另本案繫屬本院時間為111年6月29日，斯時被告住所在「桃園市○○區○○○路000○0號」，且無在監所執行或羈押中，有本院之收狀戳章（見本院111年度簡字第2535號卷第1頁）、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本案繫屬本院時，被告之住居所、所在地亦非在本院轄區。雖被告於111年2月8日20時55分許，在新北市○○區○○路00號「沃客旅館」533號房為警查獲其與曾惠卿，並扣得甲基安非他命1包，惟據被告於偵訊時供稱：不知道扣案物為何人所有，查獲地點是曾惠卿之住處，因為她身體不好，所以去照顧她等語，核與同案被告曾惠卿於警詢、偵訊時供稱：扣案物是綽號「西西」之朋友放在我這邊的，李嘉翔當天6點多來找我，後來幫我去買吃的，李嘉翔並沒有在房間內施用毒品等語大致相符。綜上，自難認被告於查獲地點有施用毒品或持有毒品之犯行。

四、綜上所述，被告之住居所、所在地及犯罪地，於本件繫屬於本院時均非屬本院轄區，聲請人向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前開規定，即有未合。本件既有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書之管轄錯誤情形，即應依刑事訴訟法第452條規定，適用通常程序審判，並得不經言詞辯論，逕為管轄錯誤及移轉管轄判決，並考量被告住居所在桃園市龜山區，認移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院較為妥適。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。