臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李宇恩

上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第47966號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正與補充如下：

（一）犯罪事實欄一第3行「吳天昊」應更正為「吳昊天」。

（二）犯罪事實欄一第8行「之前使用者」前應補充「辦理過戶予李宇恩前」。

（三）證據並所犯法條欄一第2行應補充證人吳昊天於警詢之證述。

（四）證據部分補充證人歐冠豪於警詢、偵查之證述。及被告簽約之照片1張。

（五）應適用之法條補充「按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於其所誣告之案件偵查中坦承犯行，此時其所誣告之案件尚未偵查終結，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未遭人冒名申辦行動電話門號，竟向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報案，致他人有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡被告犯罪動機、手段、目的，智識程度為高中畢業，自陳家庭經濟狀況為小康、從事廚師，最終坦承犯行之犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。