臺灣新北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

孫幼英

選任辯護人

黃冠瑋律師

鍾慶禹律師

張簡勵如律師

上列被告因違反稅捐稽徵法案件（111年度偵字第26462號、26463號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條定有明文。另按類推適用係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補。換言之，因兩事項間具本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟非因立法政策上之考量，而生漏未規範之法律漏洞，基於同一法律上理由，依平等原則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項。是以，未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。探諸刑事訴訟法第295條之規範目的，乃在先、後繫屬之案件中，若犯罪是否成立，係以他罪為斷，為避免該犯罪與他罪分別審理、裁判，可能產生裁判矛盾，而損傷司法之公信力，乃規定此種情形限於他罪業經起訴，法院即得裁量於他罪判決確定前，停止本罪之審判。然因本於對獨立審判之尊重，本條係規範「得」停止審判而非「應」停止審判，亦即停止審判與否，委由法院依職權為妥適裁量。

二、經查：

（一）被告前因證券交易法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第11114、13328、24265號起訴書提起公訴在案，經本院審理時，經同署檢察官以108年度偵字第25442號併辦意旨書將同本件公訴意旨所載之犯罪事實移送併辦，經本院108年金重訴字第12號判決併與審理後均認定有罪。經檢察官與被告均提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）於民國111年4月27日以110年度金上重訴字第17號判決原判決關於被告部分撤銷，被告共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑8年2月；又犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之背信罪，處有期徒刑7年6月。並定應執行有期徒刑9年6月。另就上開移送併辦部分於判決理由認該部分即使成立稅捐稽徵法第41條詐術逃漏稅捐罪，亦與被告該案所犯之證券交易法背信罪、公告申報不實財務報告罪等犯行，係基於不同犯意且相異行為而為，與該案犯行並無事實上或裁判上一罪關係，而予退併辦。嗣經提起上訴，現由最高法院111年度台上字第3703號案件審理中等情，此有該案判決書、起訴書、移送併辦意旨書等在卷可參，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實應堪認定。

（二）是本件犯罪事實核與上開前案中經檢察官移送併辦之犯罪事實相同，雖經高院上開判決退併辦，經檢察官審酌後另行提起公訴，然該案尚未確定，經本院函詢最高法院審理進度，據覆略以：該案刻正審理中尚未審結，此有最高法院112年3月24日台刑八聞111台上3703字第1120000003號函在卷可參，是該退併辦部分亦尚未確定，辯護人亦爭執本件是否有重複起訴之情形，則本案能否為被告有罪或無罪之實體上認定，顯然應以另案審理結果是否確定為斷，而該判決既尚未確定，則為避免違法裁判或損害被告權益，自不宜在前案未確定前就本案進行審理。據此，在法律對此漏未規範之情形，基於同一法律上理由，應依平等原則，類推適用刑事訴訟法第295條之規定，裁定本案高院110年度金上重訴字第17號案件確定之前，停止本案之審判。

三、依刑事訴訟法第295條（類推適用），裁定如主文。