臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

廖文瑞

上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑宣告（111年度執聲字第1365號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人廖文瑞因犯詐欺案件，經本院以106年度簡字第1738號判決判處拘役55日，緩刑5年，並向告訴人詹英艷支付新臺幣(下同)14萬9,925元、周音君支付2萬9,985元、黃宣宇支付12萬元、江鳳蓮支付3萬元，於民國106年12月26日確定。因受刑人僅就告訴人江鳳蓮部分賠償完畢，就告訴人黃宣宇部分仍有餘款4萬元未給付完畢，且就告訴人詹英艷、周音君部分全未給付，況臺灣新北地方檢察署於111年6月27日傳喚受刑人，受刑人未到庭，且撥打卷內手機號碼亦未能找到受刑人，受刑人對判決顯已置之不理，可認受刑人行為違反刑法第74條第2項第3款的規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷對於受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明定。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之，合先敘明。

三、經查：受刑人前因詐欺案件，本院以106年度簡字第1738號判決判處拘役55日，緩刑5年，並向告訴人詹英艷支付14萬9,925元、周音君支付2萬9,985元、黃宣宇支付12萬元、江鳳蓮支付3萬元，於106年12月26日確定等情，經本院核閱相關卷宗無誤，堪以認定。又本院調閱前案卷宗，受刑人於106年5月18日與告訴人江鳳蓮、黃宣宇達成調解；於同年6月22日與告訴人詹英艷、周音君達成調解(調解內容如附表所載)，而該案判決以該附表所示內容為緩刑條件，斯時受刑人顯已知悉前案法官會給予受刑人緩刑的寬典，是因為相信受刑人會履行緩刑條件以補償告訴人，然該案結束至本案裁定時，受刑人尚未補償告訴人詹英艷、周音君，且就告訴人黃宣宇部分亦仍有4萬元仍未補償，本院考量受刑人迄今僅賠償11萬元(其中3萬元予告訴人江鳳蓮，其中8萬元予告訴人黃宣宇)，僅占其應賠償數額約33%(計算式:110,000/329,910)，難認受刑人有積極履行自己應負之義務，受刑人確已背棄前案法官之寬典，且受刑人未與告訴人協商其他還款方式與計畫，本院傳喚開庭時也未到庭或提出給付困難之情形，足見受刑人已經無給付之意願，有不負擔義務平白享受緩刑利益之意圖，本院認為此狀況即屬違反緩刑負擔之情節重大，該緩刑之宣告已難以收其成效，而有再執行本案刑罰之必要，否則與國民法感情有嚴重背離。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。