資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3881號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張天予
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第21882號），本院判決如下：
主文
張天予犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之藍芽耳機壹副沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據補充「證人即車牌號碼000-000號重型機車車主林哲緯於警詢時之證述、車輛詳細資料報表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張天予與告訴人陳建華素不相識，亦無糾紛，自稱因與機台廠商有債務糾紛，專挑該廠商之機臺進行竊盜行為，以示報復，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，行為應予非難。兼衡其於本案犯行前已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟又為本案犯行，實應嚴懲。另斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，又其為二/三專畢業之智識程度（個人基本資料查詢結果參照）、自稱於當鋪工作、勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人陳建華所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠被告本案竊得之藍芽耳機1副，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告供本案竊盜犯行所用之自備鑰匙1支，未據扣案，卷內復查無積極證據可證上開鑰匙仍屬存在尚未滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第21882號
被 告 張天予 男 36歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路0段000號5
樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張天予意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
8年12月2日4時23分許，在新北市○○區○○路0段00號娃娃機店
內，持自備鑰匙開啟陳建華所擺設之機臺玻璃窗，徒手竊取
機臺內之藍芽耳機1副（價值新臺幣1300元），得手後，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣陳建華發覺遭
竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經陳建華由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張天予於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人陳建華於警詢時指訴相符，復有監視錄影畫面翻
拍照片14張與光碟1片附卷可稽，足認被告自白與事實相符
，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊
得之上開物品，屬犯罪所得，請刑法第38條之1第1項規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條
第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
檢 察 官 陳旭華