臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳亦賢

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第6007號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充如下：

㈠犯罪事實欄第9行「檢出安非他命成分」應更正為「檢出甲基安非他命成分」。

㈡證據部分，「被告陳亦賢之供述」補充更正為「被告陳亦賢於警詢、偵查中之供述」，並補充「自願受搜索同意書1紙」。

㈢按以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力。再依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據Jonathan M.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函可憑，此為法院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之明確事項。據上，被告於警詢及偵查時，雖分別辯稱其係於民國111年6月中、111年7月6、7日施用第二級毒品，而否認有上開於111年7月12日14時55分為警採尿起回溯96小時內施用毒品犯行，然被告確有如聲請簡易判決處刑書所指，為員警採尿送驗，經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因認被告為員警採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實無訛。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。次查被告有如聲請簡易判決處刑書所載前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1份附卷可按，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用毒品罪，自合於毒品危害防制條例第23條第2項有關起訴之規定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有毒品之行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次施用毒品前科，理應深知施用毒品，是法律所禁止的行為，竟仍未戒除毒癮，再為本件施用毒品之犯行，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，所為嚴重危害身心健康，並造成社會問題，及其犯罪後對犯行供述避重就輕之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案塑膠軟管1支，內殘留微量無法析離磅秤之第二級毒品甲基安非他命殘渣，有上開交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書一紙在卷可證，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十七庭法 官 張誌洋

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。