資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第243號
- 上訴人
- 即被告
- 高德興
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111 年2 月15日110年度簡字第4792號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：110年度速偵字第1582號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘事實、證據及理由（含論罪科刑之依據），均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：伊沒有偷酒的意思，當時是要用人造衛星拍照，因為酒沒有授權給全聯，另外伊前案無罪所以不構成累犯云云（見本院111年度簡上字第243號卷第145頁）。經查：按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。惟基於預測可能性及法安定性之精神，並無溯及既往之效力，故本裁定宣示前各級法院所踐行之訴訟程序及裁判，與本裁定意旨不符者，尚無從援引為上訴或非常上訴之理由。是以，於本裁定宣示前，下級審法院在檢察官未主張或盡其舉證、說明責任之情形下，業依職權調查，因而論以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上級審法院自不能據以撤銷原判決。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其除前述構成累犯之前案（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，尚有多次竊盜前科之素行（此部分未構成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況為小康、從事傳銷之工作（見偵卷第8頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，在法定刑度內量處與被告本案犯行相當之刑度，要無任何違法、失當之處。又原審衡酌被告前業因竊盜案件經法院判刑且執行在案，卻未能謹慎守法，再犯本案竊盜罪，刑罰反應力薄弱，考量罪刑相當原則及大法官釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，雖原審係依簡易程序逕以簡易判決處刑，並無檢察官參與而就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張或具體指出證明方法，惟受訴之原審法院自得視個案情節裁量，依職權調查後，認被告符合累犯之要件而加以處刑，是依上開大法庭裁定意旨，本院自不能以此撤銷原審判決，再被告空言稱其並無竊盜之犯意、不成立累犯，均與客觀事實不符，附此敘明。
三、揆諸前開說明，原審判決之認事用法、量刑均無違法或不當。從而，上訴人猶執前詞指摘原審判決並非適法而提起上訴，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第4792號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高德興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第1582號），本院判決如下：
主 文
高德興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第
2行所載「13時34分許」應更正為「13時32分許」、第4至5
行所載「徒手竊取置放在該店內商品架上之『波本桶威士忌
原酒』1瓶」應更正為「徒手竊取由店員黃雅玲所管領、置放
在該店內商品架上之『波本桶威士忌原酒700ML』1瓶」；犯罪
事實欄二、所載「全聯公司」應更正為「黃雅玲」；證據並
所犯法條欄一、（二）所載「告訴代理人」應更正為「告訴
人」、（四）第2行所載「6張」應更正為「8張」；認定被
告高德興本件犯行之理由補充：「被告雖否認有何竊盜犯行
，辯稱：因為噶瑪蘭酒的代理商沒有授權全聯公司販賣，只
能在噶瑪蘭酒專賣店內專賣，這是來路不明的酒，我要查來
源，我沒有要偷等語。然查，被告倘認為該酒之來源不明，
僅需通知該酒類代理商或相關權責機關處理即可，其未經結
帳即將該酒攜出店外，主觀上具有不法所有之意圖甚明，其
上開所辯顯與常情不符，不足採信。是本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。」外，其餘均引用如附件檢察
官聲請簡易判決處刑書所載。
二、查被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字
第1892號判處有期徒刑3月，上訴後由同法院以104年度審簡上
字第11號駁回上訴確定；再因竊盜案件，經臺灣桃園地方法
院以104年度易字第239號判處有期徒刑2月確定；又因竊盜案件
，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第840號判處有期徒刑3
月、3月、3月、3月、2月、2月，應執行有期徒刑1年2月確
定；上開各案，經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1315號定
應執行有期徒刑1年6月確定，於民國109年7月20日執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒
刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告
上開前案均係竊盜案件，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰
之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本件
所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰
依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，
任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予
非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，
及其除前述構成累犯之前案（構成累犯部分，不予重複作為
量刑之評價事由）外，尚有多次竊盜前科之素行（此部分未
構成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程
度為大學肄業、家庭經濟狀況為小康、從事傳銷之工作（見
偵卷第8頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告竊取之波本桶威士忌原酒700ML1瓶，業經扣案並發還
被害人即告訴人黃雅玲，有贓物認領保管單1份在卷可佐（
見偵卷第20頁），爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第1582號
被 告 高德興 男 72歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鎮○○路0號
居臺北市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高德興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年11月26日13時34分許，在位在新北市○○區○○路00號，由
全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）所經營之全聯福利
中心南勢角店內，徒手竊取置放在該店內商品架上之「波本
桶威士忌原酒」1瓶（價值新臺幣2760元），得手後藏放於
其所攜帶之布袋內，未經結帳正欲離去之際，為店員黃雅玲
發現加以攔阻並報警處理，經警到場處理，當場扣得上開威
士忌酒1瓶（業已發還予黃雅玲），始悉上情。
二、案經全聯公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告高德興於警詢及本署偵查中之供述。
(二)證人即告訴代理人黃雅玲於警詢中之證述。
(三)新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1份。
(四)監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及贓物
相片共6張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
檢 察 官 楊婉鈺