臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

吳心騏（即鄭百宏之繼承人）

被告

柯羿雯

上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第1560號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主文

理由

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；附帶民事訴訟除本篇（即刑事訴訟法第9編）有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；案件有「起訴之程序違背規定」情形者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第502條第1項、第490條前段、第303條第1款、第307條分別定有明文。準此，原告之訴如不合法，即屬「起訴之程序違背規定」情形，自得不經言詞辯論予以判決駁回。

二、原告主張因被告柯羿雯及同案被告徐晨翔之詐欺、洗錢行為，致鄭百宏受有損害，且原告為鄭百宏之繼承人，爰請求被告柯羿雯及同案被告徐晨翔賠償新臺幣1萬元及法定遲延利息等語。然觀之檢察官起訴書犯罪事實欄所載，使鄭百宏受損害之犯罪行為人僅有同案被告徐晨翔（至同案被告徐晨翔所涉刑事案件部分，由本院另行審結；原告對其所提附帶民事訴訟部分，則由本院另行依法處理）。換言之，被告柯羿雯就鄭百宏受損害部分，並無犯罪行為經檢察官提起公訴而繫屬於本院，原告自不得對被告柯羿雯提起附帶民事訴訟。是以，原告對被告柯羿雯所提附帶民事訴訟為不合法，應依前述規定，不經言詞辯論予以判決駁回，其假執行之聲請因失所附麗，亦應一併駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。