臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林子揚

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42674、42709、42908、52942號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林子揚明知其無附表所示演唱會門票得供販售，亦無履約真意或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，或自行向附表編號1所示之人，抑或透過不知情之李超凡向附表編號2至4所示之人傳述上揭不實交易訊息，致附表所示之人均陷於錯誤，遂各於如附表所示時間，將如附表所示款項，匯入如附表所示帳戶內(其中郭純瑄係在新北市板橋區匯款)，並經林子揚提領或轉出後，用以支應個人支出或清償自身債務。嗣林子揚再三推諉，拒不交付演唱會門票，如附表所示之人始悉受騙。

二、林子揚知悉古晉豪前因另案涉訟，認有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國(下同)112年1月30日前某時，向古晉豪佯稱：如給付新臺幣(下同)70,000元，將代為洽談和解事宜云云，致古晉豪因而陷於錯誤，遂於112年2月22日18時14分，將70,400元如數匯入林子揚名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內，嗣古晉豪發覺林子揚從未著手洽談和解，始悉受騙。

三、案經李碧珊訴由臺北市政府警察局信義分局；陳厚儒訴由臺北市政府警察局大安分局；郭純瑄訴由新北市政府警察局板橋分局報告；董宜鑫、古晉豪告訴新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、證據部分：

(一)被告林子揚於警詢、偵查之供述(偵42908號卷第9-10反面、34-36頁，偵42674號卷第5-7反面、26-30頁，偵42709號卷第4-6頁)及本院準備程序、審理之自白。

(二)證人李超凡於警詢、偵查中之證述(偵42908號卷第4-6頁，偵42674號卷第35-36頁)。李超凡提供其與被告之LINE對話紀錄(偵42908號卷第19-22頁)。

(三)董宜鑫於偵查中之證述、對話紀錄、轉帳紀錄(他卷第61-61反、5-15、21-36反、47、19-19反面頁)。

(四)李碧珊於警詢之證述、轉帳紀錄(偵42674號卷第10-11反面、14-15頁)。

(五)陳厚儒於警詢之證述、對話紀錄、轉帳紀錄(偵42709號卷第7-8反面、18-20、19頁)。

(六)郭純瑄於警詢之證述、對話紀錄、轉帳紀錄(偵42908號卷第11-11反面、21-21反面頁)

(七)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號(起訴書有誤，應為000000000000號，連同附表部分一同更正)帳戶之客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細(他卷第50反-51、54-59、66-68、69-71反面頁)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細(偵42908號卷第23-30反面頁)。

(八)古晉豪於偵查中之證述、對話紀錄、轉帳紀錄、判決影本、全國刑案資料查註表(他卷第61-61反面、44-46、41、42-43、110頁)。

三、是核被告林子揚就事實一附表編號1至編號4及事實二所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。附表編號1之告訴人董宜鑫 雖遭騙而分4次以匯款之方式給付新臺幣52,800元；編號2之告訴人李碧珊雖遭騙而分2次以匯款之方式給付33,600元，惟此係被告基於同一詐欺之犯意，於密接時、地，詐騙告訴人而使之分次交付財物，且係侵害同一法益，各該舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均僅論以一罪。又被告上開五次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、爰審酌被告竟不思正途謀生獲取所需，反而利用告訴人對其之信任，詐取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告犯後坦認犯行、態度尚可，惟尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、至被告本件詐欺取財犯行之犯罪所得新台幣260,160元，未據扣案，被告亦未與告訴人達成調解，或賠償告訴人之損失，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第51條第5款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。