臺灣新北地方法院刑事簡易判決

    附件檢察官起訴書之記載：
  ㈠犯罪事實欄一：
  ⒈有關前案紀錄記載部分：
　⑴第13行「新北地院以108年度簡字第376號判決」，更正為「
    臺灣臺北地方法院以108年度簡字第376號判決」。
　⑵第15行「8年確定」，補充為「8年確定（其後與另案竊盜，
    更定應執行刑為8年2月）」。
  ⒉有關（一）記載部分：　　
　　第6行「..監視器錄影畫面，並在..」後，補充為「..監視
    器錄影畫面，於同年月27日10時10分許，在..」。
　⒊有關（二）記載部分：
  ⑴第1行之首，另標註「⒈」。
　⑵第3行「22時53分許」，更正為「2時53分許」。
　⑶第7行至11行「黃于倫以不詳工具剪斷停車場內繳費亭之電線
    ，徒手掰開停車場繳費機，欲竊取繳費機內現金，惟此際因
    繳費機無法掰開，致竊盜行為不遂，旋駕駛前揭車輛衝撞停
    車場柵欄離去，致令上開繳費機線路及柵欄不堪使用，足以
    生損害於鄭瀚暘」，更正為「黃于倫以不詳方式扯斷停車場
    內繳費亭之電線，致令上開繳費機線路不堪使用，並徒手掰
    開停車場繳費機，欲竊取繳費機內現金，惟因繳費機無法順
    利掰開，致竊盜行為不遂。⒉黃于倫及「阿生」明知收費停
    車場入場後未經繳費，其出入口之柵欄即未能升起通行，竟
    為駕車駛離上開停車場，而另基於毀損之犯意聯絡，於同日
    2時53分許後不久，駕駛前揭車輛衝撞停車場出入口柵欄離
    去，致令該停車場柵欄不堪使用，足以生損害於鄭瀚暘」。
　⒋有關（三）記載部分：
　　第6行「..監視器錄影畫面，並在..」後，補充為「..監視
    器錄影畫面，於同年月12日17時許，在..」。
　㈡證據清單及待證事實欄：
    補充「被告於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：　　
　㈠罪名：
　⒈核被告黃于倫如起訴書犯罪事實欄一、（一）（三）所為，
    均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一
    、（二）⒈（即有關破壞停車場繳費亭電線及竊取繳費機現
    金部分）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂
    罪及同法第354條之毀損罪；如起訴書犯罪事實欄一、（二
    ）⒉（即有關開車衝撞停車場出入口柵欄部分）所為，係犯
    刑法第354條之毀損罪。
　⒉至起訴意旨就被告黃于倫如起訴書犯罪事實欄一、（二）所
    示有關毀損犯行部分，犯罪事實業經載明被告黃于倫與共犯
    「阿生」為竊取停車場繳費機現金，而以不詳方式扯斷繳費
    亭電線，嗣因無法掰開停車場繳費機，致無法取出其內現金
    而不遂後，又為駕車離開現場，始衝撞停車場出入口柵欄，
    是上開被告與共犯「阿生」駕車衝撞出入口柵欄之毀損犯行
    ，顯係在渠等破壞繳費亭電線、竊盜未遂行為後之另一毀損
    行為，起訴書認僅屬毀損一罪，容有誤會，應予更正。
　㈡共同正犯：
　　被告黃于倫與共犯「阿生」就起訴書犯罪事實一、（二）⒈⒉
    所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　
　㈢罪數：
　⒈被告黃于倫就起訴書犯罪事實欄一、（二）⒈所示犯行，係以
    一行為觸犯竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法
    第55條之規定，從一重以竊盜未遂罪處斷。
　⒉被告所犯如上開各罪間（共4罪），犯意各別，行為互殊，應
    予分論併罰。
　㈣刑之加重減輕事由：
　⒈被告黃于倫有如起訴書暨本院補充如上之前科情節，為被告
    黃于倫所不爭執，並經檢察官主張被告構成累犯暨加重其刑
    ，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷
    附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符
    ，是被告黃于倫於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本
    案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項之累犯要件
    。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃于倫前曾
    因竊盜等案件經法院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟
    未能記取教訓，再次為本件竊盜、毀損等財產罪章犯行，皆
    足認被告黃于倫先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其
    對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本
    刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條
    第1項規定，均加重其刑（依司法院刑事裁判簡化通俗化原
    則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕
    事由）。
　⒉被告黃于倫就起訴書犯罪事實欄一、（二）⒈所示犯行，雖已
    著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，為未遂犯
    ，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減
    之。　
　㈤爰審酌被告黃于倫不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心
    態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
    危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後均已坦承犯行，
    尚知悔悟，兼衡其素行（不含前項累犯前科紀錄）、各次犯
    罪之動機、目的、手段、分工情形、智識程度、生活狀況、
    所竊取、毀損財物之價值、數額、未遂情節及財產安全所生
    危害程度，再參酌被告黃于倫所竊取有關附表編號1、4所示
    財物，已發還由各該告訴人領回，對於此部分告訴人所受損
    害已有減輕，其餘有關毀損行為，告訴人鄭瀚暘所受損失部
    分，被告則尚未與之達成和解或賠償等一切情狀，分別量處
    如附表宣告刑欄所示之刑，以資懲儆，並考量上開各情，皆
    諭知易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑部分定其應執行刑
    如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按
    犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪
    所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法
    第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收
    或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值
    低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌
    減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
　㈡查被告黃于倫竊得如附表1、4所示財物，固屬被告之犯罪所
    得，惟業經各該編號所示之告訴人領回乙節，有贓物認領保
    管單2份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告
    沒收。
　㈢至被告黃于倫用以供起訴書犯罪事實欄一、（一）（三）所
    示竊盜犯行使用之自備鑰匙1支，未據扣案，卷內亦乏事證
    足認現仍存在，且該物屬日常生活使用之一般工具、價值低
    微，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義
    務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分不予宣
    告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日
                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                  書記官  巫茂榮
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
●附表：
編 號 犯罪事實 失竊財物 罪名及宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一、（一） 車牌號碼00-0000號自用小客車。 （已尋獲發還） 黃于倫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄一、（二）⒈ 【有關破壞停車場繳費亭電線及竊取其內現金未遂部分】 -無。 黃于倫共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書犯罪事實欄一、（二）⒉ 【有關衝撞停車場出入口柵欄部分】 -無。 黃于倫共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書犯罪事實欄一、（三） 車牌號碼0000-00號自用小客車。 （已尋獲發還） 黃于倫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第46479號
                                    111年度偵字第52269號
                                    111年度偵字第54855號
　　被　　　告　黃于倫　男　41歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○000號
　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路00巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                        （另案在法務部○○○○○○○執行  中） 
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃于倫前㈠因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
    院）以98年度審易字第1010號判決判處有期徒刑8月確定；㈡
    因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度交訴字第
    76號判決判處有期徒刑10月（共4罪）、7月、8月、4月、3
    月、7月，刑前強制工作3年確定；㈢因藥事法案件，經桃園
    地院以98年度審訴字第3125號判決有期徒刑3月（共15罪）
    確定；㈣因竊盜案件，經新北地院以98年度簡字第8498號判
    決判處有期徒刑5月確定；㈤因違反毒品危害防制條例案件，
    經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以99年度東簡字第15
    號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確
    定；㈥因竊盜案件，經臺東地院以99年度東簡字第187號判決
    判處有期徒刑5月確定；㈦因違反毒品危害防制條例案件，經
    新北地院以108年度簡字第376號判決判處有期徒刑4月確定
    ；上開㈠至㈥案件，經臺東地院99年度聲字第286號裁定定應
    執行有期徒刑8年確定，於107年3月31日假釋出監，後因於
    假釋期間再犯他案件，假釋經撤銷，而於108年4月29日入監
    執行殘刑1年14日，並接續執行㈦案件，於109年8月31日縮短
    刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，從事下列行為：
(一)黃于倫於111年6月26日19時53分許，在新北市○○區○○路00號
    前方空地，見劉昆賢將其所有之車牌號碼00-0000號自用小
    客車停放於該處而無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不
    法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙啟動電門並發動引
    擎，竊取上開車輛得手後離去。嗣劉昆賢發現前揭車輛遭竊
    並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並在桃園市○○區○○
    街00巷00號對面停車場尋獲，並通知劉昆賢領回而循線查獲
    ，始悉上情。
(二)黃于倫與某真實姓名年籍不詳，綽號「阿生」之人共同意圖
    為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於111年6
    月3日22時53分許，駕駛竊得之車牌號碼0000-00號自用小客
    車（涉犯竊盜罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第1
    9083號等案提起公訴）前往新北市○○區○○路0段00巷00號旁
    ，由鄭瀚暘所管理之停車場內，以「阿生」在場把風，黃于
    倫以不詳工具剪斷停車場內繳費亭之電線，徒手掰開停車場
    繳費機，欲竊取繳費機內現金，惟此際因繳費機無法掰開，
    致竊盜行為不遂，旋駕駛前揭車輛衝撞停車場柵欄離去，致
    令上開繳費機線路及柵欄不堪使用，足以生損害於鄭瀚暘。
    嗣鄭瀚暘發現上開設備遭人毀損並報警處理，經警調閱監視
    器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
(三)黃于倫於111年6月11日22時8分許，在新北市○○區○○路00號
    對面，見湯黃宇將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
    停放於該處而無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之
    所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙啟動電門並發動引擎，
    竊取上開車輛得手後離去。嗣湯黃宇發現前揭車輛遭竊並報
    警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並在新北市○○區○○路0
    段○○里00○0號尋獲，並通知湯黃宇領回而循線查獲，始悉上
    情。
四、案經劉昆賢訴由新北市政府警察局三峽分局、鄭瀚暘訴由新
    北市政府警察局三重分局及湯黃宇訴由新北市政府警察局中
    和分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告黃于倫於警詢及本署偵查中之供述 1、被告黃于倫坦承於前揭犯罪事實欄一、（一）及（三）所示時、地，竊取告訴人劉昆賢、湯黃宇等人所有之車輛之事實。 2、被告黃于倫坦承於前揭犯罪事實欄一、（二）所示時、地，欲竊取告訴人鄭瀚暘管有之停車場繳費機內財物，因而破壞設備，嗣因無法掰開繳費機而竊取未果，即駕駛車輛衝撞柵欄離場，足以生損害於告訴人鄭瀚暘之事實。 2 告訴人劉昆賢於警詢中之指述 證明告訴人劉昆賢所有之車輛，於前揭犯罪事實欄一、（一）所示時、地遭人竊取，經警循線查獲，業將失竊車輛返還予告訴人劉昆賢之事實。 3 告訴人鄭瀚暘於警詢中之指述 證明告訴人鄭瀚暘管有之停車場，於前揭犯罪事實欄一、（一）所示時、地，遭人破壞繳費機及柵欄等設備，致令不堪使用，受有約新臺幣（下同）18,000元損失之事實。 4 告訴人湯黃宇於警詢中之指述 證明告訴人湯黃宇所有之車輛，於前揭犯罪事實欄一、（三）所示時、地遭人竊取，經警循線查獲，業將失竊車輛返還予告訴人湯黃宇之事實。 5 1、監視器錄影畫面翻拍相片共29張 2、車輛詳細資料報表及贓物認領保管單各1份 3、新北市政府警察局三峽分局112年1月4日新北警峽刑字第1123590002號函附之刑案現場勘察報告、查獲現場相片、勘察採證同意書及內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料 證明告訴人劉昆賢所有之車輛，於前揭犯罪事實欄一、（一）所示時、地遭被告竊取後，經警尋獲業已發還予告訴人劉昆賢。且現場採得之跡證，經警送驗比對後，與被告黃于倫之指紋相符，佐證該車輛為被告黃于倫竊取之事實。 6 監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍相片及現場設備遭毀損相片各1份 證明告訴人鄭瀚暘所管有之停車場設備，於犯罪事實欄一、（二）所示時間遭人毀損之事實。 7 1、監視器錄影畫面翻拍相片及現場查獲相片1份 2、車輛詳細資料報表及贓物認領保管單各1份 3、新北市政府警察局111年7月5日新北警鑑字第1111259530號鑑驗書、勘察採證同意書各1份 證明告訴人湯黃宇所有之車輛，於前揭犯罪事實欄一、（三）所示時、地遭被告竊取後，經警尋獲業已發還予告訴人湯黃宇。且現場採得之跡證，經警送驗比對後，與被告黃于倫之DNA-STR型別相符，佐證該車輛為被告竊取之事實。 
二、核被告黃于倫所為，就犯罪事實欄一、（一）及（三）之部
    分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告就犯罪事實
    欄一、（二）之部分，係犯刑法第354條之毀損及第320條第
    3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告與綽號「阿生」之成年男
    子就犯罪事實欄一、（二）所涉犯行，有犯意聯絡與行為分
    擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實一、(二)所犯毀損與
    竊盜未遂罪嫌，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依
    刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。又被告前揭
    所犯上開2次竊盜犯行及1次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為
    互異，請分論併罰。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署
    刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年
    以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1
    項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目
    的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足
    認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑
    ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
    所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規
    定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日
　　　　　         　　　　　 檢　察　官  劉 文 瀚