資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第372號
- 上訴人
- 即被告
- 鄭永達
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年8月10日所為之112年度簡字第3270號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第238號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理之範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，被告鄭永達提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第9、72頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、駁回上訴之理由：
（一）原審審理後，認被告犯違反毒品危害防制條例罪事證明確，並依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當。
（二）被告上訴意旨略以：對於本件犯行均坦承不諱，然因家中尚有父親須奉養，且其工資收入除供生活所需外，無餘裕可負擔易科罰金，故希望法院改判有期徒刑2月或3月，從輕量刑等語。
（三）按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。查被告有多次違反毒品危害防制條例之前科，原審判決已審酌上開一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。是被告請求從輕量刑等語，同難憑採。
（四）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3270號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭永達 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
籍設新北市○○區○○路000號8樓
（新北○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○路0段000號之406室
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第238號），本院判決如下：
主 文
鄭永達施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第3行「1
10年度毒偵字第3672號」更正為「109年度毒偵字第3672號
、第6380號」、證據並所犯法條欄一第2行中間「出具」補
充為「000年00月00日出具」、同欄二末行補充「被告施用
第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行
為所吸收，不另論罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經
送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本
罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害
，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及
施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態
與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及
心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智
識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第238號
被 告 鄭永達 男 41歲（民國00年0月00日生）
籍設新北○○○○○○○○
居新北市○○區○○路0段000號之40
6室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、鄭永達前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒認無
繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月28日執行完畢，由本
署檢察官以110年度毒偵字第3672號為不起訴處分確定。詎
仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於
施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年9月5日16時4
8分採尿前回溯96小時之某時許，在不詳地點，以不詳方式
施用甲基安非他命1次。嗣因經警採集其尿液送驗後，結果
呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告鄭永達否認施用毒品、（二）台灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編
號：Z000000000000號）、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送
驗紀錄表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
檢察官 洪三峯