臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李國榮

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第3994號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「依法院裁定」，補充為「依臺灣新北地方法院以108年度毒聲字第409號裁定」；同欄一第5行至第6行「於110年12月15日為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式」，更正為「於110年12月13日22時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤，吸食其揮發煙霧之方式」；證據並所犯法條欄一（一）「被告李國榮之供述」，補充為「被告李國榮於警詢、偵詢之供述（本院按：被告雖於111年12月27日偵詢中供稱，伊不記得於警方採尿前最後1次施用毒品之時間、地點；惟承認施用第二級毒品之犯行【見毒偵卷第29頁詢問筆錄】，然被告於110年12月16日警詢中供稱，伊最後1次施用毒品係於110年12月13日22時許，詳細地點忘記了，是因為伊生日，有朋友拿來請伊，但不知道該朋友叫什麼名字【見毒偵卷第7頁調查筆錄】，復有台灣檢驗科技股份有限公司於110年12月30日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表【見毒偵卷第4頁之濫用藥物檢驗報告、第10頁編號對照表】，而按當事人或證人於案發斯時所為供、證述較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則，較之事後翻異之詞為可信，此即所謂案重初供，故除可證明其更異之詞與事實相符或其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄初供而不採【最高法院82年度台上字第5311號、83年度台上字第3243號判決意見參照】。是以，被告既然於一開始之警詢筆錄即供稱伊係於110年12月13日22時許施用第二級毒品甲基安非他命，其餘證據亦顯示被告確實有施用第二級毒品，則本案仍應採被告於警詢中之供述為準，認為被告施用第二級毒品之時間為110年12月13日22時許，此亦符案重初供之法則，因為這是與事實最接近，且是未經詳細構思行為之效果性前所為供述之可靠性較強，附帶說明）」；同欄一（二）第1行「出具」，補充為「110年12月30日出具」；並補充「勘察採證同意書1紙」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、施用毒品間距、本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。