臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

李上民

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（112年度執聲字第1942號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李上民因犯洗錢防制法等案件，經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。是數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均經本院判決確定在案，並經受刑人親簽定刑聲請切結書而同意就該2罪合併定應執行刑，有如附表編號1、2之罪所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書附卷可參，是聲請人以本院為上開2罪中犯罪事實最後裁判之法院而向本院聲請定刑，形式上固屬適法。

㈡惟受刑人因另於民國109年2月5日犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於112年6月8日以111年度易字第1146號判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於112年7月12日確定（下稱第3案）後，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官認受刑人所犯如附表編號1、2及第3案符合聲請合併定應執行刑之要件，以上開3罪為聲請範圍，並以受刑人所犯第3案為犯罪事實最後判決，向該法院即臺灣桃園地方法院聲請合併定其應執行刑（下稱後案聲請定刑案件）等情，有上開臺灣桃園地方法院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院定應執行案件一覽表等在卷可考。考量後案聲請定刑案件所聲請合併定應執行之罪，包括本件所聲請合併定刑之如附表編號1、2所示之罪，以及本件聲請所未包含之第3案之罪，故於後案聲請定刑案件中，所能審酌定應執行刑之事由或因子更為充分，較諸本件聲請，當可為較全面、妥適之量處，而更能保障受刑人之權益，並可減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生，提升刑罰之可預測性，合乎前揭最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定所揭示意旨。是以本件聲請形式上雖合於聲請定刑之法定要件，然在受刑人顯有其他可合併定刑之罪，並業經另案聲請合併定應執行刑之情況下，本院認尚無就附表編號1、2所示之罪先予定刑之必要，是本件聲請礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。