臺灣新北地方法院刑事簡易判決

    附件檢察官起訴書之記載：
  ㈠犯罪事實欄一部分：
　⒈第1至3行有關被告前案紀錄部分，更正補充為「王信雄前因
    竊盜、施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺
    灣高等法院以108年度聲字第655號裁定應執行有期徒刑3年6
    月確定；又因竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經
    法院分別判處罪刑確定，同經臺灣高等法院以108年度聲字
    第815號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，上開應執行有期
    徒刑接續執行，於民國111年4月12日縮短刑期假釋出監併付
    保護管束，後因假釋經撤銷，尚有殘刑1年2月又28日，於11
    2年5月26日入監執行中，其中應執行有期徒刑3年6月部分，
    已先行於110年7月18日執行完畢」。
　⒉第8行「..伸入該車鑰匙孔內」，補充為「挖撬插入該車啟動
    電門鑰匙孔內」。
　㈡證據清單及待證事實欄：
  ⒈補充「被告於本院準備程序時之自白」。
　⒉補充「證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人謝光
    宗於偵查中之證述」。
　⒊補充「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料查詢
    、車輛電門鑰匙孔毀損估價單各1份」。
二、論罪科刑：
  ㈠按刑法第321條第1項第3款之罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為
    其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以
    對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之
    ，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以
    攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253
    號判例意旨參照）。查被告為本件犯行，所持用之器具為螺
    絲起子1支，為金屬材質，可供被告以撬挖插入方式，破壞
    車輛電門之鑰匙孔，如持以攻擊、揮刺他人，客觀上對人之
    生命、身體、安全足以構成威脅而具危險性，應屬兇器無訛
    。
　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇
    器竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪。
　㈢被告各以一行為觸犯加重竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合
    犯，應依刑法第55條之規定，從一重以攜帶兇器竊盜未遂罪
    處斷。
　㈣刑之加重減輕事由：
  ⒈被告有如起訴書暨本院上開補充更正之前案執行完畢紀錄等
    情，為被告所不爭執，並經檢察官主張本件被告構成累犯暨
    請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表
    、本院107年度審易字第1649號判決書各1份在卷可參，核與
    卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相
    符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有
    期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依
    司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄
    之罪質種類同有竊盜犯行，與本案犯罪情節相當，且衡酌該
    等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足
    認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰
    之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無
    致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規
    定，加重其刑。（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事
    判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。
　⒉被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，
    其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
    刑度減輕其刑，並依法先加後減之。
　㈤爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟存不勞而獲之心態，利
    用清晨天未亮、往來停車場之人流少而認有機可乘，即使用
    其所攜帶之螺絲起子開啟告訴人車輛之車門後，復以之挖撬
    插入電門鑰匙孔，惟因無法順利發動而未遂，顯然欠缺尊重
    他人財產權之觀念，影響社會治安，所為應予非難，惟念其
    犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行（不含前項累犯前
    科紀錄）、犯罪之動機、目的、手段、財產安全所生危害程
    度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告用以開啟車輛車門、挖撬插入電門鑰匙孔之螺絲
    起子1支，未據扣案，亦無事證認現仍存在，又該器具取得
    容易，屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在
    並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對
    之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年  　12 　　月　22 　日
                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                  書記官　王道欣　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第61159號
　　被　　　告　王信雄　男　49歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號
　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　  分監執行中）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王信雄前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易
    字第1649號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月18
    日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於竊盜及毀損之犯意，於
    112年3月29日5時0分許，行經新北市板橋區信義路279巷內
    之吉駕停車場，見朱瀚全所有之車牌號碼0000-00號自用小
    客車（下稱系爭車輛）停放在該停車場第108號車位無人看
    管，認有機可乘，以其所攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起
    子開啟系爭車輛車門後，再將螺絲起子伸入該車鑰匙孔內旋
    轉，致鑰匙孔損壞不堪使用，足以生損害於朱瀚全，然因無
    法成功發動系爭車輛且未搜獲財物而竊取未遂，隨即騎乘車
    牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王信雄於偵查中供承不諱，核與告
    訴人朱瀚全於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有監視錄影
    翻拍照片16張、鑰匙孔毀損照片1張在卷可稽，被告犯嫌應
    堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器
    加重竊盜未遂及同法第354條毀損等罪嫌。被告以一行為同
    時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，
    從一重之攜帶兇器加重竊盜未遂罪處斷。又被告有如犯罪事
    實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣新北地方法院107年度審
    易字第1649號（下稱前案）判決書、刑案資料查註紀錄表存卷
    可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
    徒刑以上之罪，為累犯，而被告本案所為，與前案同屬竊盜
    犯罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，被告再犯本案犯
    行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件
    加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被
    告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依司法院釋字第77
    5號解釋意旨審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧