臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

童彥皓

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（112年執聲字第1643號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人童彥皓因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。然受刑人未按判決履行，核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第846號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，該案並於110年5月28日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。前開案件確定後，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）通知受刑人應於112年5月27日前完成義務勞務240小時，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書及110年10月5日執行筆錄各1紙在卷可憑，惟受刑人經通知應於110年11月10月參加義務勞務約談，然並未參加，且佐理員撥打受刑人手機，均無人接聽，留語音信箱請受刑人回電，亦未回電，有新北地檢署觀護輔導紀要在卷可考；嗣檢察官於110年11月12日、111年3月9日、6月14日、9月8日發告誡函提醒受刑人應履行義務勞務，違反者將依刑法第75條之1規定辦理撤銷，然受刑人仍未履行義務勞務，有新北地檢署110年11月16日新北檢錫束110執護勞183字第1100108639號函、111年3月11日新北檢錫束110執護勞183字第1119025537號函、111年6月15日新北檢增束110執護勞183字第1119062749號函、111年9月14日新北檢增束110執護勞183字第1119097919號函及相關送達證書各1份在卷可考；又觀護人於111年9月30日當面催促受刑人履行義務勞務，並告知若期限屆滿仍未履行完成，將依法聲請撤緩緩刑宣告乙節，亦有新北地檢署觀護人室當面催促履行通知書1紙在卷可考，惟受刑人仍未履行，檢察官遂於112年3月29日、5月24日再次發告誡函督促受刑人履行，此亦有112年3月31日新北檢增束110執護勞183字第1129035987號函、112年5月26日新北檢增束110執護勞183字第1129060609號函及相關送達證書各1份在卷可考，然迄112年5月29日期限屆滿止，受刑人均未曾履行義務勞務乙節，有新北地檢署義務勞務工作日誌1份在卷可參，是受刑人經多次告誡，仍全無履行前開確定判決所宣告受刑人應履行之義務勞務240小時乙情，堪以認定。

四、復本院合法通知受刑人到庭說明，其亦未於指定期日到場，有本院112年8月17日報到單及該次送達證書在卷可考，足見受刑人於前開案件確定後，顯未有依原確定判決緩刑宣告所附負擔履行之真意，違反情節實屬重大，已失原判決宣判其緩刑之基礎。又緩刑所附之負擔，係予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，受刑人既未有意完成義務勞務，實難期待受刑人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請，核無不合，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。