資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2629號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃勝泰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第7221號），本院判決如下：
主文
黃勝泰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件
㈠證據並所犯法條欄一㈠「被告黃勝泰之自白」補充為「被告黃勝泰於檢察事務官詢問時之自白」。
㈡證據補充「尿液採驗同意書」。
二、應適用之法條
㈠罪名核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。
㈡吸收被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢累犯被告有如聲請簡易判決處刑書所載論罪科刑及執行情形，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案施用毒品案件，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。
三、科刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、又其有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳、國中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳業工、勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其於警詢時否認犯行，於檢察事務官詢問時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第7221號
被 告 黃勝泰 男 49歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1
（臺北市○○區○○○○○○
○居○○市○○路000號1樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃勝泰前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月27日執行完畢釋
放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第3
41、342、343號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經
臺灣臺北地方法院以107年度審易字第3581號判決判處有期
徒刑6月，於109年1月11日執行完畢。詎仍不知悔改，於上
開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基
安非他命之犯意，於111年8月4日18時15分、為警採尿起回
溯96小時內某時，在新北市○○區○○○路00號3樓前居所，以燃
燒玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案
遭通緝，於111年8月4日17時10分許，在新北市○○區○○街00
號前為警緝獲，並為警發現其為應受尿液採驗人口，復經警
採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反
應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃勝泰之自白。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢
體編號：C0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢
體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局三重分局
採驗尿液通知書回執聯各1份。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行
情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑
法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
檢 察 官 王聖涵