臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

謝宜蓉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第268、342號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「依法院裁定送觀察、勒戒認無繼續施用毒品之傾向」，補充為「依臺灣臺北地方法院以108年度毒聲字第229號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向」；第7行「居處」，更正為「前租屋處 」；倒數第3行「嗣因經警採集其尿液送驗後，結果均呈甲基安非他命陽性反應」，更正為「嗣謝宜蓉分別於111年2月6日23時許，為警在桃園市○○區○○路0段000號怡香商務旅館611號房查獲，並扣得吸食器2組；於111年11月10日21時35分許，為警在新北市○○區○○路0段000號10樓喬太商務旅館1006室查獲，經警分別採集其尿液送驗後，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據並所犯法條欄一第2行「出具」，補充為「111年2月22日、同年11月30日出具」；並補充「自願受採尿同意書1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪），其2次施用第二級毒品甲基安非他命前，各持有該毒品之低度行為，應均為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用犯行，犯意各別、行為互殊，為數罪，應予分論併罰。次按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，又查本案被告固於111年2月7日之警詢筆錄中，陳稱其於同年2月4日13時許，所施用之毒品係向「吳世民」所購買的（見臺灣桃園地方檢察署111毒偵2502號卷第9頁調查筆錄，）等情，惟經本院函准本案承辦員警陳稱，員警依照被告提供之對話紀錄及匯款紀錄，前往新北市○○區○道○0鄰0號進去左邊第二間鐵皮屋勘查，惟該址地處偏僻，查看周遭監視器畫面拍攝之角度亦未能拍攝上揭交易位置，且被告並未提供其他與毒品上游交易之相關事證，故尚無查獲毒品上游之情形（見本院卷附桃園市政府警察局中壢分局112年8月11日中警分刑字第1120056825號函暨所附警員王家豪112年8月4日於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所出具之職務報告），又遍查全案卷證，聲請人亦未就被告所提出之毒品上游為之查證，是本件要無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第二級毒品犯行（共2次），是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、施用毒品間距，本案各該次施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以及均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告於111年2月6日23時許為警查扣之吸食器2組（見臺灣桃園地方檢察署111毒偵2502號卷第27頁扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署112毒偵268號卷第22頁訊問筆錄），均為其所有，且係供其施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。