資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3781號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 樂庭豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2380號），本院判決如下：
主文
樂庭豪施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之殘渣袋1個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告樂庭豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨並未具體指摘被告構成累犯之各該判決案號，難認已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體主張及指出相關證明方法，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見並無悔意，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有違反毒品危害防制條例等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見毒偵字卷）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、扣案之殘渣袋1個，為被告所有並供本件犯行所用之物，業據被告於警詢中供承在卷（見毒偵字卷警詢筆錄第2頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華聲請簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第2380號
被 告 樂庭豪 男 38歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00○00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、樂庭豪前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月7日執行完畢釋
放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第808
0號為不起訴處分確定。另因毒品、竊盜等案件，經法院判
處有期徒刑確定，於109年10月14日假釋出監付保護管束，
於110年7月25日保護管束期滿視為執行完畢。詎仍不知悔改
，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，於112年3月2日晚上某時，在新北
市○○區○○路0○0號前居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內
，再燃燒該玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於112年3月3日12時43分，在新北市○○區○○○路000巷0號前
為警盤查，並扣得殘渣袋1包。經警採集其尿液送驗後，結
果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告樂庭豪於警詢及偵查中之自白。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（檢體編
號：A0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人
姓名及檢體編號對照表及自願受採尿同意書各1份。
（三）扣案之殘渣袋1包、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表各1份。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執
行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依
刑法累犯規定加重其刑。扣案之殘渣袋1包，為被告所有且
為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
檢 察 官 陳旭華