臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡文斌

上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46454號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一第4至15行「以證人身分接受該院法官訊問，…查悉上情」，更正為「以證人身分接受檢察官詰問及法官訊問時，明知其與劉文龍於109年10月26日在通訊軟體iMessage對話紀錄中提及『你等一下過來幫我叫男工10人，女工6人，懂嗎』、『過來前我在算給你，總共事18000對嗎』等內容，及109年11月2日在通訊軟體LINE對話紀錄中提及『我一樣兩個加阿姨3』等內容，上開對話『男工、女工』、『阿姨』均為毒品之代號，且為其欲向劉文龍購買毒品之對話，竟基於偽證之犯意，於案情有重要關係之事項供前具結，虛偽證稱：上開『你等一下過來幫我叫男工10人，女工6人，懂嗎』、『過來前我在算給你，總共事18000對嗎』對話內容，是朋友叫我跟劉文龍買人頭資料，可以辦理人頭帳戶或幹嘛的，分男工、女工是朋友叫我問，要有分男生、女生的，實際上我沒有跟劉文龍購買毒品；『我一樣兩個加阿姨3』對話內容，好像也是要跟劉文龍買人頭的，我只要跟他聯絡，就是買人頭云云，欲藉此誤導法院認為劉文龍與其上開對話並非洽談購買毒品事宜，足以生損害於國家審判權之正確行使。嗣蔡文斌於同案件111年9月1日9時40分許進行審理程序時，則翻異前詞，具結證稱：上開『你等一下過來幫我叫男工10人，女工6人，懂嗎』、『我一樣兩個加阿姨3』等對話紀錄均係欲向劉文龍購買毒品，『男工、女工』均指毒品，並自白稱：前次111年2月10日審理程序所為之證述，係因毒品買賣未成，不想牽扯而害了別人，始為虛偽陳述，本次係據實回答等語，因而自白前揭虛偽陳述之偽證犯行，始悉上情」。

㈡證據並所犯法條欄一第1行「業據被告坦認不諱」，補充更正為「業據被告蔡文斌於偵查中坦認不諱」。

㈢證據部分應補充「本院110年度訴字第550號刑事判決及臺灣高等法院111年度上訴字第4930號刑事判決各1份」。

㈣應適用之法條部分補充「被告於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯罪，有本院110年度訴字第550號案件111年9月1日審判筆錄、本院110年度訴字第550號刑事判決及臺灣高等法院111年度上訴字第4930號刑事判決各1份附卷足稽，應依刑法第172條規定，減輕其刑，另本院衡酌被告之犯罪情節嚴重危害國家審判犯罪之正確性，並耗費司法資源，認不宜免除其刑。」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於法院審判時為虛偽陳述，影響司法審判之正確性，然經被告自白其犯行，避免因其虛偽陳述而生誤判之危險，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、智識程度（戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。