臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李宛芸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1661號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：李宛芸前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月18日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第140號、第141號、第142號、第143號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月24日4時許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日1時30分許，在新北市○○區○○○路000巷00弄00號前為警盤查，扣得其持有第二級毒品甲基安非他命5包（共計淨重2.4548公克，共計驗餘淨重2.4483公克）、第二級毒品大麻1包（淨重0.1877公克，驗餘淨重0.1317公克）、吸食器1組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、證據：被告於警詢及偵查中均矢口否認有於採尿前96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最後一次施用安非他命是在112年1月24日22時許，在新北市○○區○○路0段0號快樂旅社內，以將第二級毒品安非他命放入玻璃球內注射方式施用，近期都沒有施用毒品云云。經查，被告係於112年3月24日4時許為警採尿，而其所採集之尿液檢體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北000年0月00日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）可資為憑。按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，是被告本案施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（聲請簡易判決處刑書誤載為係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項等罪嫌應予更正）。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於偵查中供稱扣案之第二級毒品甲基安非他命5包及大麻1包，是我朋友小麒於112年3月19日在宜蘭縣某處寄放在我這，吸食器也和毒品放在一起等語，是被告以一行為同時持有第二級毒品甲基安非他命及大麻，為同種想像競合犯，從一持有第二級毒品罪論處，又持有大麻部分，與持有甲基安非他命為一罪關係，併為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，縱持有大麻部分與施用甲基安非他命未必具有吸收關係，但二者從一重之結果，仍應論以施用第二級毒品甲基安非他命之罪名（臺灣高等法院99年度上易字第1759號判決意旨參照）。爰審酌被告有於5年內因公共危險、詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（共計驗餘淨重2.4483公克）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.1317公克）、吸食器1組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物，與被告本件犯行無涉且為證明他案犯罪之證據，自不於本案宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。