資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第936號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃科升（原名黃彥凱）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第6326號），本院判決如下：
主文
黃科升施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、應適用之法條
㈠罪名核被告黃科升所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡吸收被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢累犯被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第6397號、109年度簡字第1507號分別判處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以109年度聲字第3336號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國109年9月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，再犯本案施用毒品案件，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。
三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），暨其為高職畢業之智識程度、自陳職業為保全，小康之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第6326號
被 告 黃科升 男 31歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00弄00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃科升前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月7日執行完畢釋
放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1385號、第2877號
、第3613號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣
新北地方法院以108年度簡字第6397號判決判處有期徒刑3月
確定，於109年2月5日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，
於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品
之犯意，於111年6月19日某時，在新北市蘆洲區某友人住處
，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他
命1次。嗣於111年6月22日15時55分許，為警在新北市板橋
區環河西路4段(新北橋旁)查獲，經警徵其同意採集其尿液
送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉
上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃科升之自白。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢
體編號：B0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢
體人姓名及檢體編號對照表、檢體採證同意書。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執
行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依
刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
檢 察 官 葉育宏