臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

林子翔（原名林洋）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第1386號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林子翔因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、經查：受刑人林子翔因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑（除如附表編號54最後事實審判決日期更正為民國108年9月27日，編號184之犯罪日期更正為106年3月24日至同年月26日，編號191、192之犯罪日期均更正為107年10月3日至同年月4日外，餘均如附表所示），均分別確定在案，且各罪均為首件裁判確定（108年6 月26日）前所犯，而本院為本件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中如附表編號54、126、188所示之罪所處之刑均得易科罰金，其餘之罪所處之刑均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號2至52 所示案件，曾經定應執行有期徒刑4年8月確定，如附表編號55至116所示案件，曾經定應執行有期徒刑4年2月確定，如附表編號117至123 所示案件，曾經定應執行有期徒刑2年確定，如附表編號124至125 所示案件，曾經定應執行有期徒刑1年3月確定，如附表編號127至137所示案件，曾經定應執行有期徒刑2年4月確定，如附表編號138至169 所示案件，曾經定應執行有期徒刑4年，如附表編號170至175 所示案件，曾經定應執行有期徒刑3年確定，如附表編號176至187 所示案件，曾經定應執行有期徒刑2年2月確定，如附表編號189至193 所示案件，曾經定應執行有期徒刑1年8月確定，如附表編號1至126 所示案件，曾經定應執行有期徒刑13年4月確定，如附表編號1至175所示案件，曾經定應執行有期徒刑21年確定，應保障其既得優惠而無違不利益變更禁止原則。並審酌受刑人具狀表示其已執行3年，深感悔悟，希望定應執行刑在8至12年間，以利其反省等語，且考量受刑人所犯如附表所示之罪，多為詐欺集團之詐欺犯行，犯罪時間相近，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，然受刑人所涉案件甚多，被害人人數及受騙金額非微，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間等情，裁定如主文所示之應執行刑。另受刑人所犯如附表編號54、126、188所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金，然因與其餘不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，均不得易科罰金，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。