熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 980
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定

112年度聲字第3085號

定其應執行刑刑事裁判日期 112 年 10 月 05 日

法官許品逸

聲請人
臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人
戴毓韋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(112年度執聲字第2410號),本院裁定如下:

主文

戴毓韋犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑參年陸月。

理由

一、聲請意旨:受刑人戴毓韋因犯附表所示詐欺案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款規定分別定有明文。

三、經查,受刑人犯如附表所示各罪,經法院先後判處如附表所示之刑,而附表編號1至2之罪刑,又經臺灣高等法院以112年度聲字第619號裁定應執行有期徒刑2年4月,均已確定在案,有各該案件判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,是本件檢察官聲請定應執行之刑,本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯各罪均屬加重詐欺取財罪、犯罪同質性高且手法相類似、附表編號1及2之犯罪時間相近均為109年間所為,然附表編號3之犯罪時間則為111年間、所為均係侵害他人財產法益、施以矯正之必要性、受刑人對定刑表示無意見等,裁定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  112  年  10   月  5  日

刑事第十一庭 法 官 許品逸

          書記官 許雅琪

中  華  民  國  112  年  10  月  5   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院112年度聲字第3085號於民國 112 年 10 月 05 日裁判,案由為定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。