臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李宇恩

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3092號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如附件起訴書。

二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。

三、經查：

（一）被告之住所、居所或所在地：

1.依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決要旨參照）。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而逃亡、藏匿或所在地不明，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱寄存於其戶籍地之警察機關以為送達，亦不生向本人送達之效力（最高法院110年度台上字第2445號判決要旨亦供參照）。

2.被告李宇恩固設籍於新北市○○區○○街00巷0號2樓（審金訴卷第15頁），惟被告於偵查中遭檢察官通緝，到案後於警詢供稱：我只是將戶籍掛在新北市○○區○○街00巷0號2樓，我目前住在新北市○○區○○路00巷00號3樓等語（偵緝卷第14頁至第15頁），又於準備程序供稱：中和區地址是我外婆和舅舅的地址，大概是民國104年至109年住在那裡，但因為跟家裡不和，所以我就搬出來住，但我沒有去處理戶籍的事情等語（本院卷第30頁），足認新北市○○區○○街00巷0號2樓只是被告的設籍地，被告並沒有居住於該址的主觀意思及客觀行為，該址非屬被告之住所地。

3.本案於112年8月8日繫屬於本院時（審金訴卷第5頁），被告並無在監、在押情事，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可證（本院卷第33頁），因此不論是被告之住居所地（即新北市○○區○○路00巷00號3樓）或是所在地，均與本院轄區無關。

（二）犯罪地：

1.依起訴書犯罪事實之記載，被告交付名下中國信託商業銀行帳戶的地點，在基隆市仁愛區某超商，業經被告於警詢、偵查、準備程序供認屬實（偵卷第12頁至第13頁；偵緝卷第41頁至第42頁；本院卷第31頁）。

2.告訴人李宇威居住在新竹縣（偵卷第8頁），並於警詢證稱：我在新竹市○○路0段00巷00弄00號，接到詐騙電話，我便用網路銀行進行匯款等語（偵卷第17頁至第18頁），足認告訴人李宇威被施用詐術、匯款地點與本院轄區無涉。

3.又被告交付不詳之人，並收受告訴人李宇威匯款的金融帳戶（即被告名下中國信託商業銀行帳戶），屬於數位帳號，所屬金融機構分行為「基隆分行」，有中國信託商業銀行函1份在卷可證（本院卷第23頁至第25頁），該分行亦非本院轄區。因此，本案不論是犯罪行為地，或是結果地，均非本院所管轄。

四、從而，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，並且犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之所在地點，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣士林地方法院。

五、至於臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10098號移送併辦部分，因為起訴部分無管轄權而未實體審理，自無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　本案經檢察官楊凱真提起公訴。