臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署

被告

劉子萱

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第379、380號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

二、證據名稱

（一）被告丙○○之供述。

（二）證人即被害人丁○○、甲○○、乙○○於警詢時之證述，及其等遭詐騙後轉帳、匯款之金流資料。

（三）本案帳戶之客戶資料、交易明細。

（四）被告提款之監視錄影畫面。

三、論罪科刑

（一）被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本案所犯同條第1項第2款之行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。

（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依被害人數論以3罪。至本件想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。

（三）本院審酌被告依詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意，且願與被害人調解，雖因被害人未到庭而調解不成立，仍堪認被告有心彌補其犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人遭詐騙之金額，及被告自陳高中肄業之智識程度、目前無業、須扶養3名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。

（四）被告就本件犯行實際獲有提領金額1%即新臺幣810元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。

四、不另為免訴公訴意旨認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟被告參與本案詐欺集團後，除擔任本案被害人之取款車手外，另因參與本案詐欺集團對張玉陵等3名被害人詐欺之案件，業經臺灣士林地方法院以108年度金訴字第115號判處三人以上共同詐欺取財3罪、應執行有期徒刑1年8月，嗣經臺灣高等法院以108年度上訴字第3842號判決駁回檢察官及被告之上訴，且於109年5月11日確定等情，有前案歷審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。本案與前案之詐欺集團既然同一，被告參與犯罪組織犯行與前案經判決有罪確定之三人以上共同詐欺取財犯行便具有裁判上一罪關係，而屬單一案件。則前案固僅就三人以上共同詐欺取財犯行之一部犯罪事實為有罪判決確定，其既判力仍及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。從而，本件被告被訴參與犯罪組織部分，顯為前案既判力之效力所及，本應為免訴判決，然此部分倘成立犯罪，應與前述經本案論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。