臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

張志宸

具 保 人 許家齊

上列具保人因受刑人即被告犯毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第663號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人許家齊因受刑人張志宸所犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號）及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項分別定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年度台抗字第406號裁定、93年度台非字第268號判決同此意旨）。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之（最高法院108年度台非字第197號裁定意旨可供參照）。又所謂「逃匿」，應係指被告經合法傳喚無正當理由未到庭（含到案），且具保人亦無法通知、督促或協同其到庭，復拘提無著之情。

三、經查：

㈠具保人許家齊因被告張志宸犯毒品危害防制條例案件，前經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定之保證金額1萬元，由具保人於民國111年4月19日出具現金保證後，將被告停止羈押釋放，此有新北地檢署國庫存款收款書1紙在卷可考（存單號碼：刑保字第00000000號）。嗣被告所犯該毒品危害防制條例案件業經本院以111年度訴字第1285號判決有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第582號判決上訴駁回而確定，為本院核閱相關判決無誤。

㈡嗣該案經移送執行後，新北地檢署檢察官依被告之住居所合法通知其於113年8月30日9時到案執行，並依具保人之住所通知具保人帶同被告到案接受執行等情，有新北地檢署國庫存款收款書（刑保字第00000000號）、新北地檢署刑事執行案件進行單、新北地檢署通知、送達證書等附卷可稽。被告經受領執行傳票，雖未遵期到案執行，然遍查全卷，未見檢察官有依法派警至被告住居所拘提被告，則被告是否已逃匿，尚非無疑，揆諸前揭說明，自無從遽以沒入具保人繳納之保證金及實收利息。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。