熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,800
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決

113年度訴緝字第79號

懲治盜匪條例等刑事裁判日期 113 年 10 月 25 日

法官蘇揚旭林琮欽施建榮

公訴人
臺灣新北地方檢察署檢察官
被告
韓桑疇

上列被告因懲治盜匪條例等案件,經檢察官提起公訴(88年度偵字第6070、8548號),本院判決如下:

主文

本件免訴。

理由

一、公訴意旨略稱:如起訴書所載(如附件)。

二、按案件時效已完成者,應諭知免訴之判決;又免訴判決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。再者,刑法有關追訴權時效之規定(刑法第80條、第81條、第83條),業於民國95年7 月1 日經修正施行,其主要之修正內容為:改訂追訴權時效消滅之要件,由在期間內「不行使」,改為因「未起訴」而消滅,並提高追訴權時效期間,修訂追訴權時效停止原因,為因「起訴」、「停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」,且增列停止原因視為消滅之事由。復依刑法施行法第8 條之1 規定,於上開刑法修正施行前,其追訴權時效已進行而未完成者,比較修正前後之條文,適用最有利於行為人之規定。本件被告所涉犯之前開案件(下稱本案),其法定刑為死刑或無期徒刑,依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定,其追訴權時效之期間為20年,然依修正後刑法第80條第1 項第1 款規定,其期間則為30年。而依修正前追訴權時效之相關規定,其追訴權時效業已完成(詳如後述),但依修正後規定,則追訴權時效顯然尚未完成。故本件經比較新舊法,以修正前之規定對本件被告較為有利,自應適用修正前有關追訴權時效之規定。經查:

㈠被告韓桑疇被訴廢止前懲治盜匪條例第3 條第1項第3款及刑法第302條(起訴書誤載301條)第1項之私行拘禁罪。其犯罪行為終了之日為88年2月8日,追訴權時效期間,依 修正前刑法第80條第1 項第1 款規定為20年,已如前述。又被告所涉本案經臺灣板橋地方法院檢察署(已改制臺灣新北地方檢察署)檢察官於88年4月2日收案開始實施偵查,有該檢察署收狀戳在卷可佐,嗣經檢察官於88年8 月31日起訴,而於88年9 月10日繫屬本院審理,嗣因被告逃匿而經本院於88年11月22日發布通緝,惟被告迄今仍未緝獲歸案。

㈡被告所涉本案,其法定刑最重為死刑或無期徒刑,依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定,被告之追訴權時效期間為20年;又追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於上開時效期間4 分之1 者,停止原因視為消滅,修正前刑法第83條第3 項亦定有明文。故加計追訴權時效4 分之1 之停止期間,共為25年。查被告其犯罪行為終了之日為88年2 月8 日,加計前揭追訴權時效期間(包括前述4 分之1 之停止期間)25年,復加計自檢察官實施偵查之日起迄至本院發布通緝日止之期間(共計7 月20日,此段偵查及審判期間不生時效進行之問題);是以,本件追訴時效,已於113 年9 月28日完成。揆諸首揭法律規定,自應判決免訴,爰不經言詞辯論,逕為免訴判決之諭知。

據上論斷,應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中  華  民  國  113  年  10  月  25  日

        刑事第三庭  審判長法 官 蘇揚旭

                  法 官 林琮欽

                  法 官 施建榮

                  書記官 張馨尹

中  華  民  國  113  年  10  月  28  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院113年度訴緝字第79號於民國 113 年 10 月 25 日裁判,案由為懲治盜匪條例等,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。