臺灣新北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即聲請人

高銘寬

莊美花

尤小龍

郭仁鼎

黃嘉輝

黎游阿月

上列聲明異議人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年5月5日新北檢永卯114執聲他2297字第1149053183號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：附表所示之聲明異議人高銘寬、莊美花、尤小龍、郭仁鼎、黃嘉輝、黎游阿月（下稱異議人高銘寬等6人）係臺灣高等法院113年度金上重訴字第20號判決（下稱本案高院判決）認定之被害人，其等向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請給付如附表所示之金額，前經同署檢察官以114年5月5日新北檢永卯114執聲他2297字第1149053183號函（下稱新北地檢署檢察官114年5月5日函）否准在案。惟查，本案扣押被告陳志標等人之財產數額，顯已高於聲明異議人及其他被害人之損害賠償總額，實無檢察官所述不能使全體被害人公平受償犯罪所得之理由。且檢察官似未依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」(下稱「執行辦法」）第4條規定，將本案相關資訊公告周知，使權利人知悉而於一定期間內主張權利之機會。是本案發還程序自難起算、確認請求權人之人數及求償金額，而有延宕發還程序之可能。本件對於聲明異議人應於何時、以何方式行使請求或如附表所示之金額是否已列入可請求發還（分配）範圍內，均付之闕如，致聲明異議人無從得知行使請求之步驟及進程，是本件函文自有未盡完備之處，爰依刑事訴訟法第473條第2項準用同法第484條規定聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，而於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院。亦即檢察官依照法院所為裁判予以執行後，聲明異議人若認檢察官所為之執行指揮有所不當，自應向檢察官據以執行指揮之裁判作成法院聲明異議；而依刑事訴訟法第473 條第1項、第2項規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，其已變價者，應給與變價所得之價金，至聲請人對檢察官關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第484條之規定得向諭知該裁判之法院聲明異議（最高法院109年度台抗第619號裁定意旨參照）。

三、經查，被告陳志標等人因違反銀行法等案件，經本案高院判決判處罪刑及沒收犯罪所得在案，且檢察官及部分被告陳志標、鄭君旭等提起上訴，現由最高法院審理中，是本案尚未全部確定，此有本案高院判決、高等法院114年度聲字第1316號裁定、臺灣新北地方檢察署114年11月4日新北檢永卯114執緩330字第1149140963號函、（洪明秋）法院前案紀錄表等件在卷可稽，合先敘明。再者，本件異議人高銘寬等6人係依本案高院判決所認定如附表所示之投資人及金額，向新北地檢署聲請給付如附表所示之金額，前經同署檢察官否准在案，有本案高院判決及新北地檢署檢察官114年5月5日函等件在卷可查。依前開說明，異議人高銘寬等6人對檢察官關於上開否准給付沒收物之執行不服者，自應向「諭知該判決之高等法院」聲明異議，本院就本件聲明異議，依法並無管轄權。從而，異議人高銘寬等6人誤向無管轄權之本院聲明異議，程序上於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。