臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

鄭君旭

即被告

第 三 審

選任辯護人

張進豐律師

選任辯護人

魯忠軒律師

選任辯護人

莊華瑋律師

上訴人

即被告

洪明秋

即被告

第 三 審

選任辯護人

李明諭律師

上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第20號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按「中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力」、「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」，刑事訴訟法施行法第7條之11第2、3項分別定有明文。被告如犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪，審判中依修正後規定裁定限制出境、出海之累計期間，不得逾10年；但無須併計裁定前依舊法規定處分之期間（最高法院109年度台抗字第284號裁定意旨參照）。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經刑事訴訟法第121條第2項規定甚明。

二、經查：

(一)上訴人即被告鄭君旭、洪明秋（下稱鄭君旭等2人）因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴。原審於民國109年2月10日裁定鄭君旭等2人自109年2月10日起限制出境、出海8月，係依修正後刑事訴訟法施行法第7條之11第2、3項規定重為處分，復經原審先後裁定鄭君旭等2人自109年10月10日、110年6月10日、111年2月10日、111年10月10日、112年6月10日起各均延長限制出境、出海8月。原審於112年11月15日判處鄭君旭等2人罪刑，檢察官及鄭君旭等2人於收受原判決後提起上訴，原審再於113年2月7日裁定鄭君旭等2人自113年2月10日起均延長限制出境、出海8月，復經本院裁定自113年10月10日起均延長限制出境、出海8月。本院於113年12月5日撤銷原判決，改判鄭君旭等2人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，鄭君旭處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）1,000萬元；洪明秋處有期徒刑4年2月，併科罰金800萬元。鄭君旭等2人均不服本院判決而提起上訴。本院再於114年5月29日裁定鄭君旭等2人均自114年6月10日起延長限制出境、出海8月。

(二)鄭君旭等2人所犯上開罪之法定刑為7年以上有期徒刑，屬最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪，其等於審判中依修正後規定裁定限制出境、出海之累計期間，不得逾10年。是鄭君旭等2人於審判中自109年2月10日起重新起算限制出境、出海期間至115年2月9日止，累計期間為6年，未逾前述累計年限10年。茲因上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予鄭君旭等2人及其等辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認鄭君旭等2人經本院判處上開罪刑，犯罪嫌疑自屬重大，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認鄭君旭等2人有逃亡之虞。本案現由最高法院審理中，尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認鄭君旭等2人均仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官　林庚棟