臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳信宇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第2061號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳信宇（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第7款分別定有明文。而同一判決以其數個罪刑之宣告，未定其應執行之刑者，其犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，本得依刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請法院裁定定其應執行之刑，只要符合定刑原則，自無違法可言（最高法院113年度台抗字第719號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠附表一（有期徒刑部分）：

⒈受刑人犯如附表一所示之罪，經法院判處如附表一所示之有期徒刑確定在案，均屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之有期徒刑。又受刑人犯如附表一所示各罪所處之有期徒刑，均係本院以113年度金訴緝字第65號判決所諭知，本院屬犯罪事實最後判決之法院等情，有法院前案紀錄表及上開本院刑事判決在卷可考，依前揭規定，檢察官向本院聲請對受刑人犯如附表一所示各罪所處之有期徒刑，合併定其應執行之刑，核屬有據，應予准許。

⒉受刑人犯如附表一所示各罪所處之有期徒刑，均係犯三人以上共同詐欺取財罪。本院審酌受刑人所犯上開各罪間之犯罪時期、犯罪手法及情節（均係擔任車手或取簿手）所徵之責任非難重複程度；兼衡受刑人所犯上開各罪，侵害財產法益之歸屬主體各異，無明顯之法益侵害加重效應；併考量受刑人所犯上開各罪，反映之人格素行、反社會性及犯罪傾向；復斟酌刑罰嚇阻犯罪之一般預防功能、刑罰教化與痛苦之邊際效應、收矯治教化之效所必要之程度、受刑人現年25歲之日後更生可塑性等一切情狀，及合併定應執行刑之內、外部界限，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

㈡附表二（罰金部分）：

⒈受刑人犯如附表二所示之罪，經法院判處如附表二所示之罰金刑確定在案。又受刑人犯如附表二所示各罪所處之罰金刑，均係本院以113年度金訴緝字第65號判決所諭知，本院屬犯罪事實最後判決之法院等情，有法院前案紀錄表及上開本院刑事判決在卷可考，依前揭規定，檢察官向本院聲請對受刑人犯如附表二所示各罪所處之罰金刑，合併定其應執行之刑，核屬有據，應予准許。

⒉受刑人犯如附表二所示各罪所處之罰金刑，均係犯三人以上共同詐欺取財罪。本院審酌受刑人所犯上開各罪間之犯罪時期、犯罪手法及情節（均係擔任車手）所徵之責任非難重複程度；兼衡受刑人所犯上開各罪，侵害財產法益之歸屬主體各異，無明顯之法益侵害加重效應；併考量受刑人所犯上開各罪，反映之人格素行、反社會性及犯罪傾向；復斟酌刑罰嚇阻犯罪之一般預防功能、刑罰教化與痛苦之邊際效應、收矯治教化之效所必要之程度、受刑人現年25歲之日後更生可塑性等一切情狀，及合併定應執行刑之內、外部界限，定其應執行之罰金刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、末按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，受刑人犯如附表一、二所示各罪所處之有期徒刑及罰金刑，定應執行刑所得酌量之因素單純，且本於恤刑觀點之減讓幅度尚稱明確，已無再另行徵詢受刑人意見之必要，爰依前開規定之除書，逕為裁定，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。