臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃巧旻

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度偵緝字第2784號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第577號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃巧旻因轉讓第二級毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年度毒偵緝字第2784號不起訴處分確定，而該案所查扣之白色或透明晶體1包（淨重0.2868公克，驗餘量0.2818公克），經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文，刑法雖將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須就該違禁物之案件加以調查認定，釐清責任歸屬後，認該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。故若該毒品之真實持有人確非被告，檢察官自不能置第三人施用或持有毒品之犯行於不顧，逕向法院聲請對被告單獨宣告沒收銷燬。

三、經查：

㈠、被告因轉讓第二級毒品案件，前經新北地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第2784號不起訴處分確定，有該號不起訴處分書在卷可稽，是堪認定。又細觀上開不起訴處分書，被告係因證人陳姿萍於112年6月10或11日施用第二級毒品之犯行，為警於112年6月12日查獲，並扣得白色或透明晶體1包，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，毛重0.5031公克，淨重0.2868公克，取樣0.0050公克，驗餘淨重0.2818公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵3709卷第14至16頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑（見毒偵3709卷第37頁），證人陳姿萍於偵查中證稱上開毒品來源為被告等語（見毒偵3709卷第32至33頁），惟查無其他證據補強證人陳姿萍所證之真實性，故被告經新北地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分。

㈡、證人陳姿萍於112年6月10日或11日施用第二級毒品之犯行，據其自白在卷（見毒偵3709卷第33頁），並有自願受搜索同意書（見毒偵卷第13頁）、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵3709卷第14至16頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見毒偵3709卷第37頁）在卷可稽，且證人陳姿萍112年6月12日，經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，亦有自願受採尿同意書（見毒偵3709卷第13頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵3709卷第19頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵3709卷第30頁）附卷可佐，惟因證人陳姿萍業另案經臺灣臺南地方法院以112年度毒聲字第308號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年10月2日釋放，證人陳姿萍此次施用毒品犯行，係在上開觀察、勒戒前所為，為觀察勒戒效力所及，而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2402號為不起訴處分等情，有該號不起訴處分書在卷可證。

㈢、基上，本件聲請人聲請單獨宣告沒收之上開扣案物，係在證人陳姿萍上開施用第二級毒品之案件所查獲，而被告既業經檢察官以嫌疑不足為由為不起訴處分，自難認被告與此扣案物有何關連，依上開說明，聲請人聲請對被告單獨宣告沒收上開扣案物，容有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。